Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26690/2022[88-27793/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом дебиторской задолженности и ее разделе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-168/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. В 2017 году ФИО2 продал приобретенный в браке с ФИО1 автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", 2010 г.в, г.р.з. С181ХР199 ФИО3 Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-АП-27398/19 договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО3 возвратить денежные средства в размере 1 800 000 руб. в конкурсную массу должника ФИО2 Таким образом, у ФИО2 возникло право требования взыскания дебиторской задолженности с ФИО3 Истец полагала, что данная дебиторская задолженность является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу по правилам ст.ст. 34, 39 СК РФ, в связи с чем с учетом уточнения истцом требований, просила разделить вышеуказанную дебиторскую задолженность поровну в размере по 1/2 доли, то есть по 900 000 руб, признав за ФИО1 право требования на указанную сумму.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что заявленное к разделу составляет конкурсную массу должника ФИО2, признанного несостоятельным (банкротом), сформированную в данном случае за счет оспаривания финансовым управляющим сделки по отчуждению ФИО2 автомобиля по правилам п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве).

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя не может рассматриваться вне рамок дела о банкротстве.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ.

В силу положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вне рамок дела о банкротстве рассматриваются требования супруга (бывшего супруга) должника об определении долей в общем имуществе с отступлением от принципа равенства, а также о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Из представленных материалов следует, что спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества в равных долях отсутствует, поскольку истец заявляет требования о разделе супружеского имущества в равных долях. Фактически ФИО1 ставится вопрос о распределении денежных средств конкурсной массы и подтверждении ее супружеской доли в денежном требовании в рамках применения последствий недействительности сделки в отношении транспортного средства, до отчуждения составлявшего общую совместную собственность супругов.

Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанции о рассмотрении указанного вопроса в рамках дела о банкротстве являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам.

Поскольку по существу спор судами не разрешался, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, излишне приведенные в судебных актах суждения относительно характера спорных денежных требований на правильность принятого процессуального решения об оставлении искового заявления без рассмотрения не влияют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой и второй инстанции относительно возможности рассмотрения заявления судом общей юрисдикции соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья