Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26710/2022[88-25500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Величко М.Б.

судей: Лепехиной Н.В, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-0203/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее по тексту ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства"), просила признать незаконным решение, выраженное в ответе N RP352994 в отношении прав требований к застройщику ООО "Сочи-Абсолют", принадлежащих ФИО1 на однокомнатную квартиру общей площадью 48, 10 кв.м, с проектным номером 123а, расположенную на 19 этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с КН 23:49:0204015:80, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7; признать право ФИО1, как участника долевого строительства ООО "Сочи-Абсолют", на получение возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; взыскать денежные средства в размере 19 942 789, 1 руб. в качестве возмещения.

Судом первой инстанции принято решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"- исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично, - признать незаконным решение ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", выраженное в ответе N RP352994 в отношении прав требований к застройщику ООО "Сочи-Абсолют", принадлежащих ФИО1 однокомнатную квартиру общей площадью 48, 10 кв.м, с проектным номером 123а, расположенную на 19 этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с КН 23:49:0204015:80, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7, - признать право ФИО1, как участника долевого строительства ООО "Сочи-Абсолют", на получение возмещения, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - возложить обязанность на ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" повторно рассмотреть вопрос о выплате возмещения ФИО1 страхового возмещения в отношении объекта строительства однокомнатной квартиры общей площадью 48, 10 кв.м, с проектным номером 123а, расположенную на 19 этаже многоквартирного жилого дома, возводимого на земельном участке с КН 23:49:0204015:80, по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7, с последующей выплатой возмещения, - в остальной части исковых требований - отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-22045/2016 ООО "Сочи- Абсолют" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-22045/2016 включено в реестр требований к ООО "Сочи-Абсолют" требование участника строительства - ФИО1 о передаче "адрес", проектной площадью 48, 10 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства принято решение о выплате возмещения участникам долевого строительства жилого дома ООО "Сочи-Абсолют".

ФИО1 в установленном порядке обратилась в Фонд с заявлением о выплате возмещения.

Установив, что истцом ответчику были представлены документы, подтверждающие право на обращение за выплатой возмещения, суд пришел к выводу том, что ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" неправомерно отказал ФИО1 в выплате возмещения в отношении спорного объекта.

Признав за истцом право на получение возмещение в порядке предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности выплатить возмещение, поскольку этот вопрос не был предметно рассмотрен уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Данные выводы соответствуют положениям статьи 13 Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (статья 2 ФЗ N 214-ФЗ), статьи 201.15.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 9 Федерального закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере, определенном экспертным путем, 19 942 789, 1 руб. в качестве выплаты возмещения, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: