Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26715/2022[88-26376/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-3456/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6-Ю.А, в котором просил разрешить спор, связанный с воспитанием детей и содержанием детей, а также оспариванием отцовства.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО6-Ю.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО6-Ю.А, поскольку ответчик с марта 2020 года зарегистрирована и постоянно проживает совместно с детьми по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции принято определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО6-Ю.А. об ограничении в родительских правах, определении места жительства ребенка, освобождении от уплаты алиментов, оспаривании отцовства, уменьшении размера алиментов - передать для рассмотрения по подсудности в Иркутский районный суд "адрес""

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

Кассатор просит отменить определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая вопрос о подсудности спора, суды исходили из того, что истец обратился с иском об ограничении ФИО6-Ю.А. в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО3, определении места жительства ребенка с отцом, освобождении от уплаты алиментов, оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО4, уменьшении размера алиментов.

Из решения Иркутского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место жительство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было определено по месту проживания ФИО6-Ю.А. по адресу: "адрес" (т.1, л.д.41).

Судами установлено, что на момент подачи иска и рассмотрении дела по указанному истцом адресу: "адрес" ответчик с несовершеннолетними детьми не проживают, они проживают по вышеуказанному адресу.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что согласно выписке из домовой книги ответчик ФИО6-Ю.А. по указанному в исковом заявлении адресу не зарегистрирована, при этом согласно паспортным данным ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не проживала и не была зарегистрирована по адресу, относящемуся к юрисдикции Тушинского районного суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности по адресу регистрации и месту жительства ответчика ФИО6-Ю.А. в Иркутский районный суд "адрес".

Возражая против передачи дела по подсудности истец ссылался на то, что при обращении в суд им соединены несколько взаимосвязанных требований, в том числе, одновременно с требованием об ограничении ФИО6-Ю.А. в родительских правах в отношении несовершеннолетней ФИО3 им предъявлено требование о взыскании алиментов на ее содержание.

Оценка данного довода судом первой инстанции не дана.

В частной жалобе истец также ссылался на данное обстоятельство.

В силу п. 3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указанные доводы не оценил.

В п. 3 ст. 29 ГПК РФ указано, что иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства. Таким образом, по общему правилу, процессуальным законом установлена альтернативная подсудность данного требования, в том числе, определяемая по месту жительства истца. Аналогичное разъяснение изложено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.07.201), при соединении требований, в том числе о лишении родительских прав или ограничении в родительских правах с требованием о взыскании алиментов, правильной является позиция о применении правил об альтернативной подсудности, как наиболее согласующаяся с положениями ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, а также отвечающая правам и интересам ребенка, включающим в себя и право быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства (ст. 57 СК РФ).

Таким образом, добросовестные действия по реализации права на соединение исковых требований в одном исковом заявлении путем одновременного предъявления требований об ограничении в родительских правах и взыскании алиментов, влияет на вопрос об определении подсудности спора.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход разрешения ходатайства о передача спора по подсудности и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене.

Вместе с тем из определения о принятии иска от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 98/ не следует, что судом каким-либо образом разрешен вопрос о принятии к производству требования о взыскании алиментов.

Таким образом суд кассационной инстанции лишен возможности отменяя оспариваемые судебные акты разрешить вопрос о подсудности спора.

Поэтому дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, в том числе, исходя из принятых к производству суда требований, а также интересов несовершеннолетних.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ФИО6-Ю.А. о передаче дела по подсудности.

Судья