Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26745/2022[88-26395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3115/2021 по кассационной жалобе АО "Экспобанк"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора АК84/2013/01-51/57540 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по данному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Люблинским районным судом "адрес" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований ООО "Экспобанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - отказать"

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения"

АО "Экспобанк" просит отменить решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком путем присоединения последнего к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, заключен кредитный договор N АК84/2013/01-51/57540, согласно которому ООО КБ "АйМаниБанк" приняло на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 988 451, 21 руб. на срок до 23 октября 202 года, процентная ставка 15, 5 % годовых, под залог транспортного средств: автомобиль марки ГАЗ 27057, 2013 года выпуска, принадлежащего ответчику.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суды, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, исходили из отсутствия в деле доказательств перехода права требования взыскания с ответчика задолженности по договору N АК84/2013/01-51/57540 от ДД.ММ.ГГГГ к истцу, договоров о переуступке права требования последним не представлено.

Данные выводы соответствуют положениям, приведенных в судебных актах ст. 382, 384, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 было известно о смене кредитора, о погашении ФИО1 задолженности новому кредитору, наличии прав требования АО "Экспобанк" по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ООО КБ "АйМаниБанк", рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, однако сторона истца в суд первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что спорный договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО "Экспобанк" и ФИО1 В качестве основания иска наличие перехода права требования о взыскании задолженности к ООО "Экспобанк" по данному кредитному договору, исковое заявление не содержит. В качестве приложения к иску копия договора цессии отсутствует. При этом в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении искового заявления в отсутствии ООО "Экспобанк".

Таким образом, выводы судов о том, что ограничившись формальной подачей иска о взыскании с ответчика суммы задолженности, истец каких-либо доказательств в подтверждении обоснованности его прав требования по кредитному договору в действительности заключенному между ФИО1 и ООО КБ "АйМаниБанк", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, соответствуют материалам дела.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований по указанным основаниям, на основании принципов состязательности и равноправия сторон, оснований для истребования таких доказательств по собственной инициативе у судов не имелось.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: