Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26762/2022[88-25723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Величко М.Б.

судей: Лепехиной Н.В, Кумачевой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1711/2020 по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО5

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Анекс Туризм", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 172.500 рублей в счёт возврата части стоимости туристической путевки (в размере 20% от общей стоимости тура), компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом первой инстанции принято решение Кировского районного суда города Ярославля от 5 мая 2022 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 104.756, 54 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета муниципального образования "адрес" госпошлину в сумме 3.595 рублей"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт 7807 609060) к ООО "Анекс Туризм" (ИНН 7743184470) отказать.

Кассатор просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЯрБилет" был заключен договор о реализации туристического продукта, оформлена туристическая путевка в Доминиканскую республику в период с 25 августа года по ДД.ММ.ГГГГ для семьи в составе 5 человек, туроператор ООО "Анекс Туризм". Денежные средства по оплате стоимости тура в сумме 575.000 рублей внесены ФИО1 в полном объёме.

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика в отношении отеля Serenade Punta Cana Beach & Spa Resort 5*, отель находится на первой пляжной линии, имеет песчаный пляж.

В ходе реализации туристского продукта со стороны истца поступали претензии о том, что береговая линия Карибского моря, на берегу которого расположен отель, в котором отдыхал истец с семьей, и пляж покрыты большим количеством водорослей.

Истец предъявлял претензии к туропературу в связи с наличием большого количества саргассовых водорослей, как в море, так и на прибрежной полосе вдоль отеля, которые не убираются, что препятствовало купанию в море, от гниющих водорослей на пляже и территории отеля стоял неприятный запах.

Разрешая иск суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, ст. 1, 6, 9, 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьи 4, 8, 12, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении тура истец сообщал, что принципиальное значение для него имеет нахождение отеля на первой береговой линии и возможность купания детей в море, однако турагентом до истца не была доведена информация о большом количестве водорослей, затрудняющем возможность купания в море в период выбранный истцом для отдыха, что не позволило истцу сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

Действия ответчика оценены как предоставление недостоверной, неполной информации и как следствие, свидетельствующие о ненадлежащем оказании туроператором туристской услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что является общеизвестной информацией то, что в море могут распространяться в большом количестве водоросли, это является природным явлением, возникновение которого неподконтрольно человеку. Из представленных истцом фотографий и переписки с сотрудником ответчика на территории Доминиканской республики достоверно не следует, что наличие водорослей в море и на береговой линии делало невозможным купание истца с семьей в море либо препятствовало отдыху туристов.

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к туроператору мер ответственности в виде снижения стоимости оказанной туристской услуги.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В свою очередь, истец как потребитель не мог обладать знаниями об особых условиях, связанных со скоплением водорослей (п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей"). Такая информация об особенностях условий проживания в конкретном отеле, вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, не носит характера общеизвестной.

В силу ст. 56 ГПК РФ, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, именно туроператор должен был доказать, что им была оказана качественная услуга, в том числе, по доведению полной и достоверной информации, в том числе, о сезонном скоплении водорослей. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в случае, если данное явление носит регулярный (сезонный) природный характер, оно не может обладать признаками непредотвратимой, форс-мажорной ситуации. Туроператор должен был сообщить о данной особенности места расположения отеля, поскольку это имело принципиальное значения для выбора потребителем услуги.

Несмотря на то, что тур, приобретенный у ответчика, был связан с выездом за пределы РФ, требования к качеству туристкой услуги должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям к услугам такого рода и качества, на которые был вправе рассчитывать потребитель (п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО1 о том, что при приобретении тура обязательным и наиболее важным критерием при выборе места отдыха являлся непосредственный выход к морю для купания с детьми. Согласно представленной ответчиком информации указанный отель данным требованиям, поскольку находится на первой береговой линии, имеет частный пляж, возможность обеспечить гостей высоким уровнем сервиса.

Таким образом доводы ФИО1, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения.

При этом результат анализа данных доводов и доказательств в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не приведен, доводы кассатора обстоятельствами, установленными судом, и его выводами не опровергаются.

Отказ в удовлетворении иска, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: