Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26776/2022[88-25415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

с участием прокурора ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2022 по иску Никаноровой А. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Лукьяновой Е. А, Никанорову М. Р. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никаноровой А. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, по кассационному представлению прокурора Тверской области на решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, прокурора ФИО1, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Никанорова А.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к Лукьяновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Лукьяновой Е.А. и автомобиля "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" под управлением Никанорова М.Р, в результате которого пассажирам автомобиля "данные изъяты" г.р.з. "данные изъяты" Никаноровой А.А. причинен легкий вред здоровью, несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 - ушиб мягких тканей головы. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Лукьяновой Е.А. Правил дорожного движения. Никанорова А.А. испытала физические и нравственные страдания в связи с причинением ей вреда здоровью, при переживаниях за состояние здоровья несовершеннолетних; несовершеннолетние перенесли физические и нравственные страдания, боятся садиться в автомобиль, находятся под наблюдением и периодически осматриваются врачами.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО2 в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО3 в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве ответчика был привлечен Никаноров М.Р.

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Лукьяновой Е. А, Никанорова М. Р. в пользу Никаноровой А. А. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Солидарно с Лукьяновой Е. А, Никанорова М. Р. взыскана государственная пошлина по делу в бюджет муниципального образования город Тверь "данные изъяты" рублей. С Никаноровой А. А. в пользу Государственного казенного учреждения Тверской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе и кассационном представлении кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационной представлении, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы и кассационного представления, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1080, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу солидарном взыскании с ответчиков в пользу Никаноровой А.А. компенсации морального вреда и судебных расходов, в указанном судами размере. Суды также пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, судебной медицинской экспертизой (т. "данные изъяты").

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационной представлении, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы и кассационного представления не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Никаноровой А. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, кассационное представление прокурора Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи