Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26785/2022[88-25765/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-5459/2014 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 14.03.2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Тушинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-5459/14 удовлетворены исковые требования ОАО Национальный Банк "Траст" к ФИО1 (л.д.35-36).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-5459/14 произведена замена взыскателя с Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) на ООО "ТРАСТ" (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда, просил восстановить срок на подачу заявления на отмену заочного решения суда, поскольку копия заочного решения суда получена им 11.11.2021г. (л.д.81-90).

Судом первой инстанции принято определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-160).

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения

Кассатор просит отменить определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 02.09.2014г.

Суды исходили из того, что копию заочного решения суда от 02.09.2014г. ответчик получил 11.11.2021г, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда восстановлению не подлежит. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не препятствует ответчику обратиться в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда и ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 112 ГПК, разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит; при этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводы о том, что на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, а также на день обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а также на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, кассатор был зарегистрирован и фактически проживал по адресу: "адрес" рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 14.03.2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Б.Величко