Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27010/2022[88-28358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, передаче ключей, обеспечении доступа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2022 (УИД 68RS0018-01-2021-000964-65))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, передаче ключей, обеспечении доступа к жилым помещениям. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО2 В период брака они с супругом построили жилой дом общей площадью 96, 7 кв.м. на земельном участке площадью 1 000 кв.м. по адресу: "адрес". По данному адресу она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 зарегистрировано право собственности на 23/42 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, о других юридических совладельцах ей ничего неизвестно. Земельный участок по адресу: "адрес", на котором построен их дом, на основании решения органа местного самоуправления в 1977 году предоставлен ФИО2 Кроме того, ФИО2 в 1977 году на основании решения органа местного самоуправления был выделен земельный участок площадью 4 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные земельные участки и на 23/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 96, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за ФИО2, при этом право собственности у ФИО2 на долю в доме возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его мать ФИО12 подарила ФИО2 ? часть жилого дома, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его сестра ФИО1 подарила ему 1/21 долю в праве общей долевой собственности на дом, ранее полученную в порядке наследования по закону. ФИО3, утверждала, что спорный жилой дом был построен ею и ответчиком в период брака в 1979 году, земельные участки также выделялись ФИО2 в период брака, просила признать недействительными: - завещание ФИО12 (матери ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ (в части завещания части их дома ФИО4); - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1; - договор дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ; договор дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила исключить из сведений ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО2, признать совместно нажитым имуществом супругов и произвести раздел жилого дома и земельных участков в равных долях. В период рассмотрения судом настоящего иска ФИО3 также заявлен иск о возложении на ФИО2 обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым домом путём передачи ключей от дома и обеспечения доступа в дом.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ФИО13 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор супругами не заключался. Также установлено, на земельном участке по адресу: "адрес"ёвка, изначально был расположен один жилой дом - дом родителей ФИО2, 1939 года постройки, площадью 50 кв.м, принадлежащий на праве собственности отцу ответчика ФИО2 ФИО14, в период с 1979 по 1983 годы на земельном участке по тому же адресу был возведен новый жилой дом большей площадью - 80 кв.м. (по уточненным данным 96, 7 кв.м.). Постановлениями администрации Старосеславинского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, 11, адрес спорного дома вместо " "адрес"ёвка" постановлено считать " "адрес"".

После смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла его супруга ФИО14 (мать истца), ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство в отношении наследственного имущества, в том числе домовладения находящегося в "адрес", принадлежащего наследодателю на основании книги похозяйственного учёта Старосеславинского сельского совета "адрес" и справки того же сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО14 значится на праве личной собственности жилой дом, рубленный, крытый железом, расположеный на земельном участке размером 0, 01 га.... основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила сыну ФИО2 (ответчику) ? дома общей площадью 75 кв.м, расположенного в "адрес"ёвка на участке земли мерою 0, 01 га, закрепленном за колхозом "Большевик". ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО15 (внучке ФИО12) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 19/21 долей домовладения по адресу: "адрес", принадлежащего наследодателю ФИО12 на основании книги похозяйственного учета N лицевой счёт 1219 Старосеславинского с/с. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (сестре ФИО2) выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/21 доли домовладения, находящегося в с. "адрес"ю 50 кв.м, принадлежащего наследодателю на основании книги похозяйственного учета N (лицевой счёт 1219), и 1/21 доли домовладения, находящегося в "адрес", принадлежащего наследодателю на основании книги похозяйственного учета N (л/с N). При этом постановлением администрации Старосеславинского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 были предоставлены на праве собственности два земельных участка, расположенных в "адрес" - по ул. "адрес"ю 1 000 кв.м и по "адрес" ориентировочно в 80 м на северо-запад от "адрес" по ул. "адрес"ю 4 000 кв.м. На момент рассмотрения спора в ЕГРН были внесены записи о праве собственности Пр

Обращаясь с иском, истец ФИО3 ссылалась на то, что спорный дом по адресу: "адрес", они с мужем строили за счет собственных средств, а родители супруга в строительстве не участвовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1111, 1118, 1119, 1131 ГК РФ, ст. 33, 34, 363, 38-39 СК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая показания свидетелей, исходил из подтверждения факта возведения спорного дома супругами ФИО2 и ФИО3 в период брака собственными силами и средствами, а также предоставления ФИО2 в период брака в собственность двух земельных участков, в том числе на котором находится спорный жилой дом. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл также к выводу, что оснований для учета данного дома как принадлежащего матери ответчика ФИО12 у органа местного самоуправления не имелось и по этой причине у ФИО12 отсутствовали правомочия на распоряжение данным домом. Поскольку судом спорный жилой дом и земельные участки признаны общим имуществом ФИО2 и ФИО3, суд исходил из наличия оснований для удовлетворения требований истца о его разделе, а также о признании недействительными в силу ничтожности сделок по распоряжению указанным домом и применении их последствий, включая завещание и договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с исключением из сведений ЕГРН записи о государственной регистрации права долевой собственности ФИО2 на 23/42 доли по указанным основаниям. Кроме того, судом удовлетворены исковые требования ФИО3 об устранении со стороны ФИО2 препятствий в пользовании спорным домом.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ФИО2 о неверном установлении обстоятельств о том, чьими силами и за счет кого возводился спорный дом, о строительстве дома силами его родителей, принадлежности указанного имущества ему по основаниям дарения и безвозмездного приобретения, наличии оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности ввиду осведомленности истца относительно прав в отношении спорного имущества и отсутствии спора об общем имуществе супругов при первом расторжении брака в 2008 году. При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции дополнительно отметила, что с учетом разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

1 июня 2022 года, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось в силу установленного факта того, что о нарушении своих прав на владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым в период брака с ответчиком, ФИО3 узнала после обращения ФИО2 в суд с иском о её выселении (в октябре 2021 года).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы являются повторением правовой позицией ответчика, сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи