Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27028/2022[88-25920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2328/2022 по кассационной жалобе ФИО5

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 340, 01 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 467, 30 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовых расходов в размере 1250 руб. 56 коп, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору долевого участия объект долевого строительства истцу в установленный срок не передал, отделочные работы не выполнил.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Староселье" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб, неустойку за нарушение срока выполнения подрядных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1250 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Староселье" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 6 315 руб, "

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Староселье" (застройщик) и ООО "Резерв" (участник) заключен договор No С/2-002-Ю участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором No С/2-002-Ю от ДД.ММ.ГГГГ застройщик взял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 2.1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Резерв" и ФИО1 заключено соглашение NoС/2- 002-Ю/6 об уступке прав по договору NoС/2-002-Ю участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Резерв" уступило истцу права требования и обязанности по договору No С/2-002-Ю участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с правом на получение объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по адресу: "адрес", д. Староселье, в/у 1, условный номер объекта 172, площадью 30, 25 кв.м, корпус 2, секция "С", этаж 6.

Цена передаваемого права определена в сумме 3 441 240 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Из договора No С/2-002-Ю участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена договора в части объекта долевого строительства с условным номером 172 составляет 2 783 000 руб. (п. 4.1).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена договора установлена в сумме 2 787 600 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен срок передачи застройщиком/объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 5.1.4 договора No С/2-002-Ю участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности соответствуют условиям договора, при этом объект долевого строительства передается участнику для последующего самостоятельного проведения участником за счет участника отделочных работ и выполнению других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 6, 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, установив, что ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона No 214-ФЗ при расчете неустойки принимается во внимание ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства, указанный в договоре, суд произвел расчет неустойки, размер которой за указанный период составляет 179 986, 04 руб. (2 787 600, 00 руб. (цена договора) х 149 дни просрочки х 2 х 1/300 х 6, 5%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в срок работ по соглашению о выполнении отделочных работ, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "Староселье" и ФИО1 заключили соглашение о выполнении отделочных работ, в рамках которого ответчик взял на себя обязательства произвести отделку объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок - в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, а истец - оплатить указанные работы.

Согласно п. 6.1 соглашения ответчик взял на себя обязательства произвести отделку объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок ?в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что отделочные работы на момент рассмотрения спора не выполнены, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 702, 708 ГК РФ, п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суды пришли к выводу о том, что права истца по договору нарушены и с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 500 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, поскольку п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает ограничение размера взыскиваемой неустойки общей ценой заказа.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 000 руб.

Однако с выводами судов нельзя согласиться в полной мере.

Приходя к выводу о том, что размер неустойки за указанный период в сумме 179 986, 04 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суды не привели мотивы исключительности обстоятельств, позволявшие применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 руб.

Результат разрешения спора, основанный на ненадлежащим образом мотивированном выводе, не может быть признан законным, как противоречащий требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "O применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 - ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой - либо суммой. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 46 - КГ 20-24 - к6).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением периода исчисления неустойки, определения размера штрафа, подлежащего возмещению в пользу потребителя, не оценены в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с этим доводы ФИО5, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: