Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27158/2022[88-28316/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "Техник" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, администрации "адрес" о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску ФИО2 к ООО "Техник" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неосновательное увеличение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, обязании уменьшить сумму в платежных документах (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2022 (УИД 68RS0013-01-2021-001813-14))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техник" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что многоквартирный жилой "адрес" находится в управлении ООО "Техник" на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по результатам голосования на общем собрании собственников жилья. Нанимателем "адрес" указанном доме являлся ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются лицами, зарегистрированными и постоянно проживающими по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате у них образовалась задолженность в размере 60 932, 64 руб. В связи с нарушением срока оплаты за жилищно-коммунальные услуги рассчитана сумма пени в размере 17 613, 86 руб. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ООО "Техник" была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 932, 64 руб. и судебные расходы в размере 1 014 руб. В установленный срок ФИО2 поданы возражения и судебный приказ отменен. Истец просил взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 932, 64 руб, пени в размере 17 613, 86 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 556 руб.

Заочным решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Техник" были удовлетворены полностью.

Определением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив требования, ООО "Техник" указало, что поскольку повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги, если квартира не оборудована индивидуальным: прибором учета (ИПУ), оплачивает собственник жилья, а собственником квартиры, в которой проживают ответчики, является администрация "адрес", то с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу ООО "Техник" задолженность за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента, начисленного к плате за холодное и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 924, 74 руб, а так как указанная квартира была оборудована ИПУ электроэнергии и обязанность по замене имеющихся приборов, проведению поверок приборов учета возложена на нанимателя, задолженность по оплате повышающего коэффициента к плате за электроснабжения подлежит взысканию с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ООО "Техник" просило взыскать: с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 49 044, 96 руб, пени в размере 29 923, 42 руб.; с ФИО1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5 397, 56 руб, пени в размере 1 328, 98 руб.; с ФИО3 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 327, 64 руб, пени в размере 284, 31 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 246, 63 руб. ООО "Техник" просило взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ООО "Техник" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неосновательное увеличение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, возложении обязанности уменьшить сумму в платежных документах. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в управляющую компанию ООО "Техник" подано заявление о вводе в эксплуатацию ИПУ электрической энергии, по требованию управляющей компании он произвел оплату за эту услугу в размере 298, 61 руб. Однако ООО "Техник" указанная услуга ему не была оказана, просил взыскать с ООО "Техник" 298, 61 руб, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 298, 61 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Помимо этого, указал, что невозвращенная ООО "Техник" денежная сумма является неосновательным обогащением, ввиду чего с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 60, 55 руб. Уточнив требования, ФИО2 указывал, что ООО "Техник" незаконно начислялась плата по коммунальным платежам за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, в связи с чем просил суд взыскать с ООО "Техник" штраф за неосновательное увеличение платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 50% от суммы такого превышения и просил суд обязать ООО "Техник" уменьшить сумму в платежных документах на сумму безосновательного увеличения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ТОСК".

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Техник" удовлетворены частично: в пользу ООО "Техник" с ФИО2 взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 41 758, 17 руб, пени в размере 1 000 руб.; с ФИО1 - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 5 397, 56 руб, пени в размере 500 руб.; с ФИО3 - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1 327, 64 руб, пени в размере 100 руб, а также с ответчиков взысканы в солидарном порядке в пользу ООО "Техник" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702, 50 руб. С Администрации "адрес" в пользу ООО "Техник" взыскана задолженность за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента, начисленного к плате за холодное и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 924, 74 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов с ответчиков отменено, в указанной части принято новое решение, которым взысканы расходы по оплате государственной пошлины в пользу ООО "Техник" с ФИО2 в сумме 1 447, 12 руб, с ФИО1 - 204, 30 руб, с ФИО3 - 51, 08 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что в "адрес" зарегистрированы ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 и ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ), указанная квартира находится в собственности "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры, сведения о которой внесены в ЕГРН, составляет 47, 8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" и ФИО2 заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Управление домом осуществляет ООО "Техник" (до переименования - ООО "Наш дом") на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение квартирными приборами учета потребления холодного и горячего водоснабжения не оборудовано, прибор учета электроэнергии, предельный срок эксплуатации которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в квартиры был установлен, но не заменен; многоквартирный "адрес" оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии и общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196, 210, 215, 307, 309, 310, 323, 404 ГК РФ, ст. 10, 30, 60, 67, 69, 153-156, 157.1 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354), Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306), Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549), постановления Правительства РФ от 27 февраля 2017 года N 232 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что заявленный управляющей компанией расчет в части требований является верным, с учетом условий договора управления и оказанных услуг, включая услуги по техническому обслуживанию газовых сетей, как элемента внутридомовых инженерных систем, плату за ремонт и содержание которых осуществляют не только собственники жилых помещений, но и наниматели, в отсутствие оснований для перерасчета заявленных ко взысканию платежей, в том числе в связи с полученными нанимателем сведениями о площади жилья в результате переобмера БТИ в более поздний период. С учетом зарегистрированных в жилом помещении лиц, принимая во внимание обязательства нанимателя по несению расходов за своих несовершеннолетних детей, суд определилзадолженности каждого ответчика, приняв во внимание подлежащие применению повышающие коэффициенты в отношении собственника жилого помещения с учетом зоны его ответственности в части установки и замены квартирных приборов учета и исключив частично неверно определенную задолженность в отношении нанимателей с учетом указанного коэффициента в сумме 7 054, 71 руб, а также за коммунальную услугу по обращению с ТБО в сумме 232, 06 руб. Взыскивая с ответчиков санкции в виде пени, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ. Между тем, судом отклонены ссылки ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку ранее истец обращался с требованиями о взыскании задолженности по заявленному периоду в приказном порядке с учетом положений ст. 122, 125 ГПК РФ.

С указанными выводами в целом суд апелляционной инстанции согласился, за исключением определенного судом порядка распределения судебных расходов, отменив решение в указанной части и распределив их в соответствии с удовлетворенными требованиями к каждому ответчику. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика ФИО2 о несогласии с отказом в удовлетворении его требований, незаконном расчете платы из-за завышенной площади квартиры, необоснованном повышении оплаты управляющей организацией, отметив, что собственниками было принято решение, оформленное соответствующим протоколом, предоставляющее управляющей компании право индексации размера платы за содержание общего имущества и управление МКД в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен решениями общих собраний. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки ответчика о непроизведенных перерасчетах, неверном учете мест общего пользования, а также возложении на нанимателей обязанности по оплате технического обслуживания внутридомового газового оборудования, неверной оценкой доказательств в связи с определением проживающих в жилом помещении лиц, предъявлении требований, выходящих за рамки предъявленных в приказном порядке, нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде апелляционной инстанции. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в том числе в отношении объема обязательств по оплате жилищных платежей, подробно исследованных судами.

В кассационной жалобе заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, отменившего в части решение суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебные ошибки поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи