Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27275/2022[88-25919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N2-6988/2021 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО7, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Инвестиционная компания "КьюБиЭф" о взыскании денежных средств отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО ИК "КЬЮБИЭФ" заключен Договор оказания брокерских услуг (Договор присоединения) от ДД.ММ.ГГГГ ЖБО-Ф-Н-0-01668.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе исполнения поручений клиентов в рамках заключенных договоров на брокерское обслуживание ООО ИК "КЬЮБИЭФ" с ООО "Кью.брокер" были заключены внебиржевые опционные договоры и соглашения об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров (Рамочный договор).

Согласно данному договору истцом были приобретены внебиржевые опционные договоры (далее - Опционы) путем подачи поручений на заключение внебиржевого опционного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями заключения срочных сделок на внебиржевом рынке (Приложение N к Договору), а также Соглашение об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров (Рамочный договор) (далее - Соглашение). Контрагентом (Продавцом) по Опционам и Соглашению является ООО "Кью.брокер" (ИНН: 9703003668; ОГРН: 1197746629057).

Подписывая поручение, ознакомление и согласие со всеми условиями Опциона, внебиржевого опционного договора, спецификации структурного продукта, являющейся неотъемлемой частью договора и поручения, в том числе с условиями досрочного расторжения договора, паспортом финансового инструмента, ФИО1 подтвердил свое ознакомление об общем характере и источниках конфликта интересов, в том числе, что стороной, за счет которой исполняются сделки, заключаемые на основании указанных документов, является ООО "Кью.брокер", подконтрольное контролирующему лицу брокера.

Также согласно паспорту финансового инструмента ФИО1 проинформирован о том, что данный финансовый инструмент:

1) является высокорискованным и может быть труден для понимания. Перед приобретением данного финансового инструмента следует ознакомиться с информацией о стороне по договору, об условиях брокерского обслуживания Брокера, информацией о рисках, связанных с осуществлением операций на фондовом, срочном, валютном биржевом и внебиржевом рынках, а также рынке ценных бумаг;

2) не обеспечен какими-либо способами, схемами компенсации и гарантий, и предупрежден, что в случае частичного или полного дефолта (или банкротства) Продавца опциона покупатель может частично или полностью потерять вложенные инвестиции, также возможна задержка исполнения обязательств по договору.

Согласно материалам дела, истец ФИО5 перечислил на счёт НКО АО НРД "адрес" 6 000 000 рублей с указанием получателя платежа: ООО ИК "КьюБиЭф" чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.57).

Денежные средства истца на брокерском обслуживании находились и учитывались на специальном банковском счете ООО ИК "КьюБиЭф", открытом в АО НКО НРД, предназначенном исключительно для хранения денежных средств клиентов профессионального участника, осуществляющего брокерскую деятельность, N, информация, о чем содержится в предоставляемой клиентам Отчетности по договору оказания брокерских услуг.

ООО ИК "КьюБиЭф" открыло счет внутреннего учета для учета активов клиентов, в том числе ФИО1 и ООО "Кью.брокер", а также всех операций и сделок с активами в рамках договоров оказания брокерских услуг.

Согласно п. 3.13 Положения Общество вело записи внутреннего учета по счету внутреннего учета клиента, которые содержали всю предусмотренную Положением информацию.

Разрешая спор, суды исходили из того, что заключение Обществом с ООО "Кью.брокер" сделок производилось в соответствии с брокерским договором и на основании поручения клиента, при этом Общество действовало в качестве комиссионера по поручению и за счет своих клиентов (ст. 990 ГК РФ), все поручения клиента были исполнены в соответствии с условием договора, поэтому пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со ст. 993 Гражданского кодекса РФ ООО ИК "КьюБиЭФ" не несет ответственности перед клиентами (комитентами) за неисполнение сделки третьим лицом (ООО "Кью.брокер").

Доводы истца о том, что его поручения исполнены ненадлежащим орбразом отклонены, поскольку операции по переводу денежных средств клиентов Общества, заключивших договоры оказания брокерских услуг, и заключивших между собой сделки, производятся Обществом в соответствии с п. 3.13 Положения по брокерским счетам клиентов Общества и отражаются в отчетности по договорам оказания брокерских услуг. Составление отчетности по договорам оказания брокерских услуг предусмотрено нормативным актом Банка России, Отчетность по договорам оказания брокерских услуг является подтверждающим проведение операций и совершение сделок Брокером (Обществом) с активами клиентов (также как для кредитных организаций подтверждающим проведение операций по банковским счетам является банковская выписка, исполненное платежное поручение).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что все поданные истцом поручения по Соглашению приняты и исполнены Обществом. В связи с неисполнением продавцом опционов обязательств по возврату единовременной выплаты по Опционам расчёты по поданному истцом поручению не завершены.

Имущество истца, учитываемое по Договору, составляют Опционы и дебиторская задолженность ООО "Кью.брокер" по возврату единовременных выплат по Опционам, что подтверждается прилагаемым Отчётом по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с отсутствием денежных средств ООО "Кью.брокер" в размере, необходимом для исполнения обязательства ООО Кью.брокер перед покупателем, (ООО ИК "КьюБиЭф", действующим от своего имени, но за счет и в интересах клиента) ООО ИК "КьюБиЭф" не имеет возможности провести расчеты по Внебиржевым опционным договорам и Соглашению, у ООО ИК "КЬЮБИЭФ" отсутствуют обязательства по выплате денежных средств в пользу истца.

Данные выводы соответствуют положениям ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 990, 993 ГК РФ, ст. 3 Федерального Закона "О рынке ценных бумаг", п. 3.1 Положения Банка России от 31.01.2017 года N 577-П (ред. от 13.08.2020 года) "О правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами".

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что опционные договоры не были заключены рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: