Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27312/2022[88-26283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО13, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-322/2022 (УИД: 68RS0001-01-2021-007602-64))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения ФИО1 и представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против доводов жалобы другой стороны,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 369 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 346, 06 руб. В обоснование своих требований указал, что он в период с 2019 года по 2021 год перечислил на счет ответчика ФИО10 денежные средства на общую сумму 229 700 руб, формальным основанием для перечисления данной суммы явились просьбы ответчика в оказании помощи в погашении кредита. Кроме того, в феврале 2021 года истец ошибочно оплатил за ФИО10 140 000 руб. по предварительному договору купли-продажи земельных участков N, 562, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства N При этом, перечисленные денежные средства со стороны истца не являлись подарком или иным актом благотворительности в пользу ответчика. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО16 удовлетворены: с ФИО15. в пользу ФИО1 были взысканы 369 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 346 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины - 6 897 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 229 700 руб, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменено: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200, 65 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 и ФИО1 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, истец ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ответчик ФИО2 - принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, по счету ФИО1 в ПАО "Сбербанк" в период с января 2019 года по май 2021 года ФИО1 ежемесячно перечислял на счет ФИО2 денежные средства в среднем в размере около 9 300 руб, общая сумма перечисленных за данный период средств составила 229 700 руб. Кроме того, ФИО1 на основании предварительного договора N от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости земельных участков N и 562 в размере 140 000 руб, право собственности на указанные участки зарегистрировано за ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161, 395, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком не подтверждено основание получения указанных денежных сумм на безвозвратной основе, в том числе в силу достигнутого соглашения о погашении обязательств ФИО2 по кредиту в интересах ФИО1, а также отсутствия доказанности факта приобретения недвижимого имущества на имя ФИО2 за счет ее средств.

Отменяя решение районного суда в части разрешения требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения ФИО2 ежемесячных переводов по счету истца, указанных последним в помощи в оплате кредита, апелляционный суд исходил из того, что судом не установлены сложившиеся правоотношения сторон и основания для регулярного перечисления денежных средств в интересах ответчика периодическими платежами на протяжении длительного периода времени. При этом апелляционным судом учтено, что в спорный период ответчик ФИО2 проживала совместно с отцом истца - ФИО11, с которым ранее состояла в браке, а до мая 2021 года продолжала вести общее хозяйство. Приняв во внимание осведомленность истца об отсутствии оснований для перечисления указанных денежных средств, предоставляемых им добровольно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции основания для их взыскания с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. В части взыскания в качестве неосновательного обогащения покупной цены имущества, приобретенного на имя ФИО2, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о том, что обязательственные отношения по оплате покупной цены с продавцом ФИО12 у нее возникли на основании основного, а не предварительного договора купли-продажи, который ею не подписывался, в связи с чем необоснованном установлении судом обстоятельств ее неосновательного обогащения в связи с проведением платежей истца в качестве оплаты имущества не в соответствии с основным договором, неверной оценке доказательств в данной части, обратив внимание, что ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств исполнения обязательств по оплате земельных участков самостоятельно, а не исполнения указанной обязанности третьим лицом, в данном случае истцом ФИО1, по ее поручению и в ее интересах.

Одновременно судом апелляционной инстанции изменен общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом взысканных сумм, а также судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию сторон, приведенную сторонами в суде апелляционной инстанции, в том числе со стороны истца о возникновении неосновательного обогащения в части предоставленной истцу помощи в погашении ею кредита, а ответчика относительно выводов судов об удовлетворении требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенных ею земельных участков.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в том числе в отношении объема кондикционного обязательства ответчика.

В кассационных жалобах заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, отменившего и изменившего в части решение суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебные ошибки поданные кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи