Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27326/2022[88-25600/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-995/2020), по кассационной жалобе САО "ВСК" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Пежо 308, г.р.з. Х762ОМ76 и автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело страховую выплату в сумме 10222 руб. 31 коп. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 40400 руб, с учетом износа 25500 руб, утилизационная стоимость заменяемых частей 240 руб. 50 коп. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере 15277 руб. 69 коп. Решением финансового уполномоченного ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2021 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 14659 руб. 50 коп, моральный вред 1000 руб, штраф 2000 руб, расходы на представителя 7000 руб, по ксерокопированию 1560 руб, по оформлению полномочий 2000 руб, почтовые расходы 1110 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в нарушение требований закона ответчиком вместо выдачи направления на ремонт была произведена страховая выплата, достоверных доказательств достижения соглашения об изменении формы возмещения не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных в п.16.1 указанной статьи, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу указанных положений закона о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оценив доводы истца, отрицающего факт достижения соглашения о денежной форме, возражения ответчика, в том числе, оценив содержание заявления о наступлении страхового случая, мировой судья пришел к выводу, что такое соглашение сторонами достигнуто не было, а представленные ответчиком доказательства данный факт не подтверждают.

Придя к выводу об одностороннем изменении формы выплаты страхового возмещения страховщиком, суд обоснованно взыскал недоплаченное возмещение в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судом штрафа, взысканного с САО "ВСК", судебных расходов, необоснованном взыскании компенсации морального вреда являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в указанной части, фактически, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 7 Рыбинского судебного района Ярославской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО5