Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27405/2022[88-26844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-579/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО2

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Мосстроймеханизация N", просил суд признать недействительным п. 4.10 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N АМ-ДДП-КВ- А2-272-1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п. 2 дополнительного соглашения N к договору NАМ-ДДП-КВ-А2-272-1 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО "Мосстроймеханизация N" в счет соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства денежной суммы в размере 422 735 руб. 70 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, мотивируя свои требования уменьшением площади переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства на 3 кв.м от первоначально заявленной в договоре участия в долевом строительстве проектной площади квартиры.

Судом первой инстанции принято решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мосстроймеханизация N" о признании пункта договора и пункта дополнительного соглашения к договору недействительными, взыскании денежных средств в связи с соразмерным уменьшением покупной цены объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Мосстроймеханизация N" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус А, номер секции 2, этаж 14, условный номер объекта долевого строительства А2-272, количество комнат 1, проектной площадью объекта 59, 3 кв.м, наличие балкона/лоджии нет, стиль отделки Айвори, расположенную по адресу: "адрес", ВАО, Гольяново, "адрес", вл. 3.

Схема расположения объекта долевого строительства указана на поэтажном плане многоквартирного дома, приведенном в приложении N к договору. Согласно указанной схеме, проектная площадь объекта долевого строительства составляет 59, 3 кв.м.

Цена договора определена в п. 4.1 договора и составляет 8 356 075 руб. 67 коп.

Во исполнение условий п. 4.4. договора истец ФИО1 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства 8 356 075 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве было заключено дополнительное соглашение N, которым внесены изменения в отдельные положения первоначального договора.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения N сторонами внесены изменения в п.3.2. договора: количество комнат - 2, проектная площадь - 56, 3 кв. м, а также изменена схема расположения объекта долевого строительства, составляющая приложение N к договору.

Как следует из п. 2 дополнительного соглашения N стороны пришли к соглашению о том, что цена договора, срок передачи объекта долевого строительства, приложения N и N к Договору изменению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ посредством двустороннего передаточного акта объект долевого строительства, расположенный по адресу: "адрес"А, "адрес", с присвоенным номером 380, общей площадью 56, 30 кв.м, был передан истцу.

Из п. 7 передаточного акта следует, что на дату подписания настоящего акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны взаимных финансовых претензий друг к другу не имеют.

Объект в завершенном строительством многоквартирном доме полностью соответствует характеристикам, указанным в договоре и приложениях к нему (п. 8 передаточного акта).

Согласно п. 10 передаточного акта участник долевого строительства произвел осмотр объекта. Недостатков (недоделок), препятствующих использованию по назначению и эксплуатации объекта не обнаружено. Участник долевого строительства претензии к застройщику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт сверки взаиморасчётов к договору, согласно п.п. 2-4 которого по результатам обмера объект имеет фактическую площадь 56, 30 кв.м, в том числе жилую площадь 56, 30 кв.м.; в соответствии с условиями договора цена договора является окончательной и изменению не подлежит; оплата цены договора произведена в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд исходил из того, что сторонам без каких-либо оговорок, были подписаны дополнительные соглашения к договору, акт сверки взаиморасчетов, передаточный акт, ответчик передал истцу объект долевого строительства, соответствующий договору в измененной сторонами редакции, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО1, приняв объект долевого строительства без замечаний, был согласен с измененной площадью квартиры.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 4.10 договора участия долевого строительства и п. 2 дополнительного соглашения N, суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо императивных требований к содержанию договора участия в долевом строительстве, согласно которым цена договора должна определяться исходя из фактической площади переданного участнику долевого строительства объекта, а также не содержит запретов на изменение сторонами условий договора участия в долевом строительстве относительно характеристик объекта долевого строительства и определения его стоимости.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 421 ГК РФ, 432 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ, 166 ГК РФ, 424 ГК РФ, 453 ГК РФ, ст. 4, ст. 5, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного жилого помещения, условия договора об обратном нарушают положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Так из дела видно, что сторонами достигнуто соглашение об изменении объекта долевого строительства: вместе однокомнатной квартиры, истцу предоставлена двухкомнатная квартира. При таких обстоятельствах, учитывая согласие потребителя сам по себе факт меньшей площади предоставленной двухкомнатной квартиры, по сравнению с площадью первоначально планированной к предоставлению однокомнатной квартиры, не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: