Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27499/2022[88-26933/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N 2-629/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка No 118 района Гольяново г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка No 119 района Гольяново г. Москвы от 20 апреля 2022 г., апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Мегого", в котором просит взыскать с ответчика компенсацию понесенных убытков в размере 83 руб. 91 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя 250 руб. 11 коп, судебные расходы 618 руб. 38 коп, штраф, компенсацию морального вреда 100 руб.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Мегого" о защите прав потребителя - отказать.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение мирового судьи судебного участка No 118 района Гольяново "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка No 119 района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка No 118 района Гольяново "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка No 119 района Гольяново "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец путем присоединения к публичной оферте, размещенной в телекоммуникационной системе цифрового телевидения (СМАРТ-ТВ) для неограниченного круга лиц и на официальном сайте ответчика, заключила договор оказания телекоммуникационных услуг и произвела оплату. Указанный сервис приостановил деятельность в Российской Федерации, истец направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ услуги не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены истцу.

Разрешая иск суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения, поскольку исходили из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства в течение 10-и дней со дня предъявления потребителем требования об этом, нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей" им допущено не было.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка No 118 района Гольяново г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка No 119 района Гольяново г. Москвы от 20 апреля 2022 г, апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья