Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27557/2022[88-26294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-140/2022 по кассационной жалобе ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.06.2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства.

Просила суд признать ФИО3 недостойным наследником по закону, отстранить ФИО3 от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции принято решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства - отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Кассатор просит отменить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Наследниками первой очереди по закону, заявившими свои права на имущество умершего ФИО1, являются родители наследодателя - истец ФИО2B. и ответчик ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что также подтверждается материалами наследственного дела N.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N объединённого судебного участка "адрес" был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу ФИО2 (до брака ФИО7) Л.В. на содержание сына ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" отделом судебных приставов УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N о взыскании алиментных платежей с должника ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2B, суд первой инстанции исходил из того, что объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил какие-либо умышленные действия, влекущие признание его недостойным наследником, истцом не представлено, никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, злостное уклонение от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя не выносилось

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В силу п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов- исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Отменяя решение суда и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в течение длительного периода не исполнял обязанности по оплате алиментов, взысканных с него с 2005 года, доказательств оплаты задолженности не представил, напротив им подтверждено, что данная обязанность им не исполнялась в связи с употреблением наркотических средств. Ответчик также скрывал свой доход, о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчик в отсутствии уважительных причин длительно от выполнения алиментных обязательств, взысканных в пользу ФИО2B. на содержание сына ФИО1

Данные выводы соответствуют приведенным положениям закона.

Доводы ФИО3 о том, что он ни к уголовной ни к административной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей не привлекался, отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции учтена совокупность обстоятельств длительного не получения содержания наследодателя от ответчика.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: