Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27655/2022[88-26369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-655/2022 по кассационной жалобе ФИО5

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 01.02.2020 года, взыскании суммы авансового платежа в размере 80 000 рублей, убытков в размере 490 095 рублей.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными, средствами в размере 10 646 рублей 74 копейки.

Судом первой инстанции принято решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246 рублей, почтовые расходы в размере 94, 01 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежные средства в виде арендных платежей в размере 115 161, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 646, 74 рублей за период с 01.04.2020 по ДД.ММ.ГГГГ; продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка долга по арендным платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банки России, действовавшей в соответствующий период.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО5 5 695, 46 рублей излишне уплаченной госпошлины"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения "адрес", паспорт 78 01 N, выдан УВД "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (место рождения "адрес", паспорт 78 04 N, выдан УВД "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ), авансовый платеж 80 000 рублей, убытки 490 095 рублей, возврат государственной пошлины 9 351 рубль, почтовые расходы 1 530 рублей 88 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО5 (по доверенности) ФИО2 оставить без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля IVECO с полуприцепом KOGEL. Ежемесячные платежи в счет оплаты приобретаемого имущества установлены в размере 40 000 рублей. При этом договором предусмотрено, что в случае невнесения ежемесячного платежа ФИО3 должен вносить арендную плату за пользование названным транспортным средством в размере 10 000 рублей. При заключении договора ФИО3 передал ФИО5 в счет оплаты стоимости автомобиля 80 000 рублей. Поскольку приобретаемое имущество находилось в неисправном состоянии, ФИО3 были произведены ремонтные работы в отношении автомобиля на сумму 404 915 рублей, в отношении прицепа на сумму 85 180 рублей. В феврале 2021 года спорный автомобиль с полуприцепом выбыл из владения ФИО1 ввиду наложения ареста на указанное имущество судебным приставом- исполнителем. В настоящее время имущество реализовано третьим лицам с целью погашения имеющейся у ФИО5 задолженности.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель вносит первый платеж не позднее трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Сумма первого платежа составляет 80 000 рублей (пункт 4.2.1).

В соответствии с пунктом 1.4. договора продавец предоставляет гарантии, что имущество не заложено, в споре и под арестом не состоит.

При этом, как следует из материалов дела, в отношении спорного имущества судебными приставами-исполнителями многократно выносились постановления о запрете действий по распоряжению, регистрационных действий. Указанные запреты существовали на дату заключения оспариваемого договора.

Постановления об отмене запрета в отношении спорного имущества по всем указанным исполнительным производствам вынесены ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не могла не знать об указанных запретах.

Разрешая спор суды пришли к выводам о том, что переданные ФИО3 ФИО5 денежные средства являются авансовым платежом, и подлежат возврату покупателю. С ФИО1 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства за пользование чужим имуществом.

При этом суд первой инстанции оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным и взыскания понесенных ФИО3 расходов на ремонт транспортного средства не усмотрел. В данной части суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции. Принимая в указанной части новое решение суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам введения покупателя в заблуждение и нарушения вытекающего из закона ограничения на распоряжение предметом договора купли-продажи.

Расходы ФИО1 на ремонт транспортного средства и прицепа в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО5, поскольку фактически понесены им в интересах последней, как собственника названного имущества, и в отсутствие обязательства или установленной законом обязанности нести их за свой счет.

Материалами дела подтверждается, и участвующими в деле лицами не оспаривается обстоятельство фактического пользования ФИО3 принадлежащим ФИО8 имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость компенсации за пользование чужим имуществом в размере 10 000 рублей в месяц судебная коллегия апелляционной инстанции признашла разумной и не нарушающей интересы ФИО1 и ФИО5

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям ст.ст. 10, 166, 168, 174.1, 380, 381, 431, 1102 ГК РФ.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28.07.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: