Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27677/2022[88-26927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-449/2022 по кассационной жалобе ФИО3

на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО Банк "Развитие-Столица" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО Банк "Развитие-Столица" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основного долга в размере 20 123 163, 22 руб, - основные проценты за пользование кредитом в размере 1 427 704, 08 руб, - неустойку в размере 94 119, 71 руб.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО Банк "Развитие-Столица" проценты на сумму основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ - 20 123 163, 22 руб.) по ставке 17, 5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскивать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО Банк "Развитие-Столица" неустойку, начисленную на сумму основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ - 20 123 163, 22 руб.) в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО Банк "Развитие-Столица" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и 6 000 руб, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, определив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере 24 308 800 руб."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Апелляционную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО1 - оставить без рассмотрения.

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - изменить.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при реализации с публичных торгов в размере 49 547 200 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк "Развитие-Столица" и ФИО2, ФИО3, ФИО1 заключен договор No К-3424/0219 о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 21 000 000 рублей.

Срок возврата кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5% годовых (п. 3.1. договора).

Цель предоставления кредита: капитальный ремонт квартиры, являющейся предметом залога по адресу: "адрес", кадастровый N.

В целях исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору ответчиками была предоставлена в залог вышеуказанная квартира, что подтверждается закладной.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной отчетом No 2650/0821 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N составляет 30386000 рублей.

Разрешая иск суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку исходили из того, что

Вместе с тем, судебной коллегией принято новое доказательство - Отчет No 00220-60 об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, общей площадью 120, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составленный по заказу ответчика ФИО3 ООО "ОЦЕНКА-ПРАВО", согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 934 000 рублей.

80% от данной стоимости составляет 49 547 200 рублей.

Представитель истца согласился с оценкой заложенного имущества, определенной в Отчете N, составленном ООО "ОЦЕНКА-ПРАВО". В связи с изложенным решение суда в части установления -начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - подлежит изменению. Судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", при реализации с публичных торгов в размере 49 547 200 рублей.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 309, 310, 819, 334, 336, 350, 348ГК РФ, ст. 10, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ No 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 67 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ No 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Требование ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества основанием к отмене или изменению решения суда не является, он не лишен права обратиться с таким ходатайством в суд первой инстанции.

рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: