Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27684/2022[88-28100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-344/2022)

по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ГК "АСВ", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 57 020 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. В иске указано, что в установленные Кредитным договором сроки денежные средства заемщиком возвращены не были, а требование Банка о возврате кредита исполнено не было. В этой связи, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 112, 96 руб, включающую: основной долг в размере 57 020, 49 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 133 759, 67 руб.; штрафные санкции в размере 58 332, 8 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691, 13 руб.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать заключение в письменной форме Кредитного договора между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 на условиях, указанных в иске, и возникновение задолженности по нему, взыскания которой просил Банк.

Суд первой инстанции также применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по всем исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная истцом банковская выписка по счету ФИО1, в которой имеются сведения о выдаче денежных средств заемщику является допустимым доказательством и достаточным основанием для взыскания денежных средств, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судов, послужившие основанием для отказа в иске, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 160-162, 819, 820 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающих требования обязательной письменной формы кредитного договора и последствий ее несоблюдения.

В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заемщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заемщика о получении кредитной карты банка) суды обоснованно не приняли представленные Банком выписки по счету ФИО1 в качестве допустимого доказательства заключения кредитного договора на указанных в иске условиях, так как они не позволяют установить условия предоставления денежных средств Банком конкретному физическому лицу.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания заключенным кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволили с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у Банка с ФИО1- владельцем банковского счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

Отсутствие у ГК "АСВ" возможности получения копии кредитных договоров не освобождало истца от установленной статьями 12, 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства обоснованности его исковых требований.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец направил претензию в адрес ответчика, не вызывают сомнений в законности и обоснованности применения судами пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве основания для отказа в иске.

Определяя дату начала течения срока исковой давности, суды обоснованно приняли во внимание, что согласно представленной Банком выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, последний платеж по нему был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из искового заявления следовало, что кредит предоставлен ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи