Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27708/2022[88-27858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО15, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отказа от наследства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-628/2022 УИД: 62RS0005-01-2022-000568-71)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным отказа от наследства. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ н отказался от причитающейся ему по завещанию доли наследственного имущества, оставшегося после смерти его бабушки ФИО13, в пользу ФИО2 При этом, между ним, ФИО2, ФИО3, ФИО4 была достигнута договоренность о том, что без его согласия ФИО2 обязуется не отчуждать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а так же обязуется не чинить препятствий в пользовании указанным жилым домом, земельным участком и гаражом, расположенным на земельном участке, а квартира, расположенная по адресу: "адрес", в последующем переходит в собственность истца. Под этим условием истец отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества после смерти своей бабушки. Ответчик ФИО2 чинит истцу препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком и гаражом, применяет в отношении истца насильственные действия. Собственником квартиры по-прежнему является ФИО3, которая не желает передавать квартиру в собственность истца. Истец полагал, что ответчики ввели его в заблуждение и фактически завладели его имуществом, поэтому, полагая свои права нарушенными, просил признать недействительным отказ от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО13, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рязанского нотариального округа "адрес" ФИО12

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО13 на праве собственности принадлежал жилой дом (N), общей площадью 71, 5 кв.м, а так же земельный участок (N), площадью 1 800 кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "адрес". ФИО13 являлась матерью ФИО4 и бабушкой ФИО2, ФИО1 При жизни ФИО13 было совершено нотариально удостоверенное завещание, которым принадлежащие ей жилой дом и земельный участок завещаны в равных долях ФИО4, ФИО2, ФИО1 После смерти ФИО14 с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2, остальные наследники - ФИО4 и ФИО1 - в тот же день подали нотариусу заявления об отказе от причитающейся им по завещанию доли наследственного имущества после смерти ФИО13 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество ФИО13 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 1141, 1142, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, ст. 16, 54, 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия законных оснований для признания недействительным отказа от наследства. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что отказ истца от наследства в пользу ответчика был совершен им добровольно, оформлен надлежащим образом, соответствовал требованиям закона, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент подписания заявления об отказе от наследства по завещанию существенно заблуждался, в том числе в связи с достигнутыми соглашениями, обуславливающими его отказ от принятия наследства, истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив ссылки истца на нарушение его прав в связи с совершенным отказом на крайне невыгодных для него условиях в связи с неполучением соответствующей компенсации, совершение в отношении истца противоправных действий, в том числе чинимых препятствиях в пользовании наследственным имуществом.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи