Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27773/2022[88-29583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК Инвест" в лице арбитражного управляющего ФИО2, ДГИ города Москвы о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-434/2021), по кассационной жалобе ООО "СК Инвест" в лице арбитражного управляющего ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СК ИНВЕСТ" в лице арбитражного управляющего ФИО2, ДГИ г. Москвы о признании права общей долевой собственности и истребовании из чужого незаконного владения нежилого подвального помещения, площадью

38, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

"адрес", право собственности на которое зарегистрировано за ООО "СК Инвест". Вместе с тем, регистрация права собственности за ответчиком на указанное нежилое помещение нарушает права истца, поскольку помещение является общедомовым, предназначенным для обслуживания всех помещений в доме, поэтому на данное помещение распространяется право общей долевой собственности всех собственником помещений многоквартирного дома.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, спорное нежилое помещение включено в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, истребовано из владения ООО "СК ИНВЕСТ", данные о праве собственности которого на него исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагает, что судебные акты приняты при неверном применении норм материального права, и ненадлежащем определении юридически-значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции вынесено решение, о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ДГИ г. Москвы, оспаривает оценку доказательств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что ООО "СК Инвест" является собственником спорного нежилого помещения, которое было приватизировано в 2012 году на основании действующей на тот момент ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" способом продажи на аукционе на основании Распоряжения Департамента имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, победителем аукциона признано ООО "СК Инвест"; между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества "адрес" (СГУП) и ООО "СК Инвест" заключен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Через указанное спорное помещение проходят магистрали инженерных систем с запорными арматурами, а именно: трубопроводы системы холодного и горячего водоснабжения, трубопроводы системы водоотведения. Данные магистрали являются общедомовыми, снабжают МКД холодной, горячей водой и к ним необходим круглосуточный и беспрепятственный доступ для выполнения плановых и аварийных работ, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК ИНВЕСТ" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и в отношении него проводится специальная процедура - распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 130, 208, 289, 290, 304, 549 ГК РФ, 36 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) и разъяснениями, данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное жилое помещение является общим имуществом в многоквартирном доме и не может быть объектом продажи, а также, что сроки исковой давности на указанные правоотношения не распространяются, принял обжалуемое решение.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны судом несостоятельными по мотивированным основаниям. При этом, судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции, признавая за собственниками помещений многоквартирного дома право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, не учел, что иные собственники помещений многоквартирного дома помимо ФИО1, с указанными исковыми требованиями в суд не обращались, сведений о том, что ФИО1 действует в интересах группы лиц и обратился в суд в порядке главы

22.3 ГПК РФ, не имеется, изменил решение суда, включив в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома спорное нежилое помещение.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны по делу, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителя, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о непривлечении к участию в деле ДГИ г. Москвы также отвергнут ввиду несостоятельности при апелляционном рассмотрении дела, так как оспариваемым решением интересы указанного органа не затрагиваются, ввиду чего кассационный суд его также отклоняет.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи