Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27981/2022[88-26867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3449/2021 по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-9643/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Судом первой инстанции принято решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-20-9643/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг - отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение N У-21-9643/5010-003 о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 неустойки в размере 400000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего грузовым автофургоном "ГАЗ 172421" государственный регистрационный знак К713РН77, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству "Порше Кайен", государственный регистрационный знак М498РА799.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N.

г. потребитель финансовых услуг ФИО5 обрался в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

г. САО "РЕСО-Гарантия" направила ФИО5, письмо об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

г. ФИО5 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения в размере 400 000 руб.

г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО5, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в пользу ФИО5 в размере 188 100 руб.

г. САО "РЕСО-Гарантия" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением в Перовский районный суд "адрес" с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.

г. решением Перовского районного суда "адрес" по делу N в удовлетворении искового заявления САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

г. ФИО5 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

г. САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении требования.

г. САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ и произвело в пользу ФИО5 страховую выплату в размере 188 100 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что общий размер неустойки, подлежащий взысканию, не может превышать сумму в размере 188 100 руб. и необходимости применения ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом признаны несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Разрешая иск суды исходили из того, что в действиях финансового уполномоченного при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований заявителя о взыскании неустойки не допущено нарушений закона, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды также исходили из того, что заявителем для снижения неустойки не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем не усмотрели оснований для применения к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям п. 74, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Судами установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, оплата страхового возмещения получена со значительным нарушением срока, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер, доказательств наличия мотивов, обосновывающих уменьшение размера взыскиваемой неустойки, в частности об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: