Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28065/2022[88-28435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Второго кассационного суда общей юрисдикции и Ленинского районного суда города Ярославля

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области "Пошехонская центральная районная больница" об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-84/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Алфёровой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "адрес" "Пошехонская центральная районная больница" (далее - ГУЗ "Пошехонская ЦРБ"), в котором просил: отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему выговора; указать врио главного врача ФИО8 на нарушение им трудового законодательства; возложить на ответчика обязанность для оказания медицинской психиатрической помощи детям и подростам привлекать внештатного совместителя детского врача-психиатра из "адрес" или "адрес".

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность врача психиатра поликлиники ГУЗ "Пошехонская ЦРБ", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные грубые нарушения при ведении медицинской документации несовершеннолетней ФИО9

Истец полагал, что этот приказ издан ответчиком незаконно, так как нарушений трудовой дисциплины, указанных в этом приказе он не допускал, поскольку прием детей и подростков не входит в его должностные обязанности, обучение по данной специализации не проходил, оплата за выполнение этой работы не производится.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что приказом Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принят на должность врача психиатра поликлиники ГУЗ "Пошехонская ЦРБ" на 0, 5 ставки, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача психиатра-нарколога в том же учреждении, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность врача психиатра поликлиники ГУЗ "Пошехонская ЦРБ".

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, к которому были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 лично ознакомлен с должностной инструкцией по должности врача-психиатра поликлиники ГУЗ "Пошехонская ЦРБ", что подтверждается его подписью.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в ГУЗ "Пошехонская ЦРБ" с жалобой в отношении врача психиатра ФИО1 по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ее приемной дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом врио главного врача ГУЗ "Пошехонская ЦРБ" N от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка по указанной жалобе.

В ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны письменные объяснения по факту нарушения ведения медицинской документации несовершеннолетней ФИО9 и затягивания сроков оформления ее документов на прохождение медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ).

ДД.ММ.ГГГГ оригинал амбулаторной карты N ФИО9, и ее копия в полном объеме были представлены главному детскому психиатру "адрес" ФИО11 для проведения экспертизы по контролю качества лечения пациентки по жалобе ее опекуна ФИО10

В заключении эксперта, направленном в ГУЗ "Пошехонская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы о наличии следующих нарушений при оформлении медицинской амбулаторной карты: отсутствует информированное добровольное согласие на обработку персональных данных и медицинское вмешательство в отношении опекаемого ребенка, чем нарушены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ N, от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн; при первичном осмотре ребенка отсутствуют анамнестические сведения; отсутствует запрос в диспансерное отделение для детей ЯОПБ (при наличии справок из данного учреждения, что указывает на обращение в данное лечебное учреждение); не определен вид наблюдения пациента (нет соответствующей записи в карте), что не соответствует приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N; при диспансерном наблюдении пациента необходима запись ВК; не сформирован план лечебно-реабилитационных мероприятий при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания и состоянии пациента; значительное затягивание сроков оформления документов о направлении на психиатрическую медико-санитарную экспертизу.

Решением врачебной комиссии ГУЗ "Пошехонская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт грубых нарушений врачом психиатром ФИО1 требований к ведению медицинской документации и затягивание сроков оформления документов ФИО9, необходимых для прохождения психиатрической МСЭ.

С 2 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил письменные объяснения на заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом врио главного врача ГУЗ "Пошехонская ЦРБ" от 18 апреля 2022 г. N 125 утвержден акт о результатах служебного расследования и объявлен выговор ФИО1 за грубое нарушение ведения медицинской документации и затягивание сроков оформления документов несовершеннолетней ФИО9, необходимых для прохождения МСЭ. С этим приказом истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 18 апреля 2022 г. N 125 о дисциплинарном взыскании, примененном в отношении истца, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем ГУЗ "Пошехонская ЦРБ" исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства обстоятельств, с которыми статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), связывает возможность применения дисциплинарной ответственности, свидетельствующие о том, что работник ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, указанный в этом приказе. Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, суд пришел к выводам о том, что в спорный период времени прием несовершеннолетних пациентов и оказание им психиатрической помощи входили в должностные обязанности врача психиатра поликлиники ГУЗ "Пошехонская ЦРБ".

При этом, суд принял во внимание, что в штатном расписании ответчика, разработанном в соответствии со штатными нормативами психоневрологического диспансера, не имеющего в своей структуре стационарного подразделения (диспансерного отделения психиатрической больницы), утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 17 мая 2012 г. N 566н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи при психических расстройствах и расстройствах поведения", должность врача психиатра поликлиники является единственной, так как для оказания амбулаторной психиатрической помощи населению сельских районов предусматривается 1 должность врача-психиатра на 40 тысяч населения (взрослых, подростков, детей), и, соответственно, должностная инструкция по этой должности не ограничивает возраст пациентов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, дополнительно указав на соблюдение ответчиком в отношении истца процедуры применения дисциплинарного взыскания, установленной статьей 193 ТК РФ.

В кассационной жалобе истец и в заседании суда кассационной инстанции его представитель по доверенности Алфёрова Ю.Н. оспаривали выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Кассатор настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание применено к нему за работу, выполнение которой не входило в его должностные обязанности, за пределами месячного срока, установленного статьей 193 ТК РФ, полагал, что суды не дали объективной оценки заключению эксперта, выполненному главным детским психиатром "адрес" ФИО11 по контролю качества лечения пациентки ФИО9, содержащему ссылки на нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность психиатрических учреждений, к которым ГУЗ "Пошехонская ЦРБ" не относится.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных районным и областным судом, и к выражению несогласия стороны с произведенной судам оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Судами правильно применены нормы статей 189, 192, 193 ТК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него должностных обязанностей нашел свое подтверждение.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о наличии у ответчика фактического и правового основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора и соблюдении им срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При исчислении месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что он начал течь со дня обнаружения работодателем проступка, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда ГУЗ "Пошехонская ЦРБ" получило заключение эксперта, выполненное главным детским психиатром "адрес" ФИО11 по контролю качества лечения пациентки ФИО9, проведенного врачом психиатром ФИО1, был прерван периодом временной нетрудоспособности этого работника с 2 по ДД.ММ.ГГГГ и не был пропущен на момент издания оспариваемого истцом приказа от 18 апреля 2022 г. N 125.

В целом доводы жалобы не ведут к отмене судебных постановлений, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов судов, проверялись и получили правильную оценку в решении суда и определении суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи