Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28142/2022[88-28673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/202 по иску Никитиной А. В. к Кагановскому В. А. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением недействительным, включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Кагановского В. А. на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Кагановского В.А. - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Никитиной А.В. - ФИО3, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Никитина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кагановскому В.А. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кагановским В.А, включении "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за Никитиной А.В. права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, бабушка истца. Истец является наследником по закону первой очереди по праву представления к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, также истец является наследником имущества наследодателя по завещанию. Других наследников к имуществу умершей ФИО1 не имеется. При обращении к нотариусу города Москвы ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ года, истцу стало известно о том, что "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное жилое помещение передана наследодателем по договору ренты Кагановскому В.А. Переход право собственности на основании договора ренты зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения сделки наследодатель ФИО1 являлась инвалидом 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, состояла на учете в ПНД N более "данные изъяты" лет, страдала психическим заболеванием, не могла сама себя обслуживать, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ, решением Зюзинского районного суда города Москвы, ФИО1 была признана недееспособной.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО1 и Кагановским В. А, ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ включена "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Признано право собственности Никитиной А. В. на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Кагановский В.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 177, 179, 200, 201, 204, 218, 601, 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных Никитиной А.В. исковых требований, поскольку ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, в том числе, посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой (т. "данные изъяты").

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кагановского В. А. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи