Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28175/2022[88-27733/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев материал по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-4774/2015 по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-1060/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство).

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена замена истца-взыскателя на Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое коллекторское бюро" в суд подано заявление, направленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-4774/2015, мотивированное заключением между Банк ВТБ (ПАО) и заявителем договора уступки права требования N/ДВР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого НАО "Первое коллекторское бюро" переданы права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на НАО "Первое коллекторское бюро" и в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по рассматриваемому вопросу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, НАО "Первое коллекторское бюро" передано право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Садкевичем P.M, в общей сумме задолженности 256 072, 52 руб, на основании заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и НАО "Первое коллекторское бюро" договора уступки прав требований N/ДВР от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление. Исполнительный лист N для последующего предъявления в соответствующую службу судебных приставов в адрес взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) был направлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" на основании указанного исполнительного листа в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей). Указанные постановления не отменены.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что возможность принудительного исполнения неисполненного должником решения не утрачена, так как срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного листа взыскателем в установленном порядке, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с указанной даты срок был возобновлен и с учетом даты возвращения истекает ДД.ММ.ГГГГ. Установив указанные обстоятельства, а также то, что уступка права требования в отношении должника по делу состоялась в полном объеме взысканных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о замене взыскателя в исполнительном производстве и не нашел оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так как этот срок не истек.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств. При этом судом апелляционной инстанции отклонены ссылки должника о несогласие с заключенным договором цессии, а также о том, что срок предъявления исполнительного документа истек до возбуждения исполнительного производства N-ИП.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Позиция должника ФИО9, приведенная повторно в качестве доводов кассационной жалобы, в том числе об утрате возможности принудительного исполнения решения суда, являлась предметом исследования судебных инстанций и обоснованно признана несостоятельной, по существу сводится к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья