Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28252/2022[88-26856/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-2613/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании совместной собственностью сторон денежные средства, находившиеся на счете в АО "ЮниКредит ФИО3" на дату прекращения семейных отношений сторон, признании права на ? суммы денежных средств, взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования ФИО1 заявлены относительно предмета спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые уже были разрешены в судебном порядке.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

Кассатор просит отменить определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены исковые требования ФИО2 к ответчику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части раздела квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с постановлением в данной части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за проданную квартиру по вышеуказанному адресу в размере 570085 руб. 12 коп.

Определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации прекращено.

ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ФИО2 ? от суммы Денежных средств, находившихся на банковском счете ответчика в АО "ЮниКредит ФИО3" на дату расторжения брака, а также взыскании ? суммы от снятых перед расторжением брака с банковского счета ответчика в АО "ЮниКредит ФИО3" наличных денежных средств в 2017 году в размере 905000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Суды исходили из того, что ФИО1 ранее в рамках гражданского дела N обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ? от суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих ФИО2 в ПАО "Сбербанк России" и АО "ЮниКредит ФИО3", раздел совместно нажитого супругами в браке имущества произведен на основании решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в редакции Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому пришли к выводу, что исковые требования ФИО1, заявленные им в иске ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит признать право на ? суммы денежных средств, находившихся на счете ФИО2 и взыскать компенсацию фактически ранее уже были рассмотрены судом.

Так, в рамках разбирательства по гражданскому делу N ФИО1 предъявлен встречный иск с требованием о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе о взыскании с ФИО2 ? от суммы денежных средств, находившихся на ее банковских счетах на дату расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62-66). В предъявленном иске (л. д. 3-5) ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО5 M.B. ? от суммы денежных средств, находившихся на ее банковском счете в АО "ЮниКредит ФИО3" на дату прекращения семейных отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судов соответствуют положениям ст. 220 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Основанием предъявленного иска является нарушение ответчиком после прекращение семейных отношений права истца па владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов, закрепленное ч. 1 ст. 35 СК РФ, то есть отчуждение общего имуществ (снятие с банковского счета наличных денежных средств); расходование общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга не в интересах семьи; скрытие общего имущества.

Предметом предъявленном ранее, в рамках гражданского дела N, встречного иска и предъявленном в настоящее время являлось совместно нажитое имущество супругов, в том числе денежные средства, находившиеся на банковских счетах ответчика.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья