Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28292/2022[88-28393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "КьюБиЭф" о взыскании задолженности по договору оказания брокерских услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2860/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ИК "КьюБиЭф" о взыскании задолженности по договору оказания брокерских услуг в размере 7 946 439, 57 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор оказания брокерских услуг N БО-Ф-Н-0-01712 (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиями которого истец поручил ответчику совершать сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торговли, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и регламентом оказания брокерских услуг ответчика. Во исполнение этого договора между ООО ИК "КьюБиЭф" (брокером, покупателем) и ООО "Кью.брокер" (продавцом) было заключено соглашение об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров.

В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 970 600 руб, из которых 8 700 000 руб. были перечислены в качестве обеспечительного платежа на счет ООО "Кью.брокер". В период с февраля 2021 г. по апрель 2021 г. ФИО1 направлял в ООО ИК "КьюБиЭф" поручения на закрытие различных опционов, продавцом которых выступало ООО "Кью.брокер".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику поручения на закрытие всех опционов и полагал, что ему подлежит возврату обеспечительный платеж в размере 8 700 000 руб. и денежные средства, оставшиеся на его счете в размере 270 600 руб. Однако, ответчиком истцу возвращена только часть денежных средств в размере 1 023 210, 43 руб. и 950 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО ИК "КьюБиЭф" об одностороннем отказе от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возврата оставшейся части денежных средств в размере 7 946 439, 57 руб. Это требование, а также претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение районного суда. По мнению истца, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции не оспаривались указанные в иске и установленные судами обстоятельства заключения сторонами по делу Договора от ДД.ММ.ГГГГ, получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 8 970 600 руб, из которых 8 700 000 руб. - обеспечительный платеж, зачисленный по поручению ФИО1 на счет ООО "Кью.брокер", выполнения ответчиком поручений истца на закрытие различных опционов, продавцом которых выступало ООО "Кью.брокер" в период с февраля 2021 г. по апрель 2021 г, направления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ поручения на закрытие всех опционов, возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 1 023 210, 43 руб. и 950 руб, а также отказа ответчика от исполнения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся части денежных средств в размере 7 946 439, 57 руб.

Из дела также следует, что в процессе исполнения поручений клиента в рамках заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК "КьюБиЭф" и ООО "Кью.брокер" были заключены внебиржевые опционные договоры и соглашения об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров (Рамочный договор) (далее - Соглашения).

ФИО1 были приобретены внебиржевые опционные договоры (далее - Опционы) путем подачи поручений на заключение внебиржевого опционного договора в порядке, предусмотренном Общими условиями заключения срочных сделок на внебиржевом рынке (Приложение N к Договору), а также Соглашение об общих условиях предоставления опционов на заключение договоров (Рамочный договор) (далее Соглашение). Контрагентом (продавцом) по Опционам и Соглашению является ООО "Кью.брокер".

Подписывая поручение, ознакомление и согласие со всеми условиями Опциона, внебиржевого опционного договора, спецификации структурного продукта, являющейся неотъемлемой частью договора и поручения, в том числе с условиями досрочного расторжения договора, паспортом финансового инструмента, ФИО1 подтвердил свое ознакомление об общем характере и источниках конфликта интересов, в том числе, что стороной, за счет которой исполняются сделки, заключаемые на основании указанных документов, является ООО "Кью.брокер", подконтрольное контролирующему лицу брокера.

Согласно паспорту финансового инструмента ФИО1 проинформирован о том, что данный финансовый инструмент: 1) является высокорискованным и может быть труден для понимания. Перед приобретением данного финансового инструмента следует ознакомиться с информацией о стороне по договору, об условиях брокерского обслуживания брокера, информацией о рисках, связанных с осуществлением операций на фондовом, срочном, валютном биржевом и внебиржевом рынках, а также рынке ценных бумаг; 2) не обеспечен какими-либо способами, схемами компенсации и гарантий, и предупрежден, что в случае частичного или полного дефолта (или банкротства) продавца опциона покупатель может частично или полностью потерять вложенные инвестиции, также возможна задержка исполнения обязательств по договору. Подавая поручение на покупку структурного продукта (заключение договора) покупатель тем самым подтверждает, что все риски, связанные с совершением подобных сделок и операций на рынке внебиржевых производных финансовых инструментов, являются приемлемыми для покупателя в полном объеме. Покупатель тем самым подтверждает, что он единолично несет все риски, связанные с совершением сделок и исполнением договора.

Данный внебиржевой опционный договор - это срочный договор, по которому покупатель опциона приобретает право получить единовременно денежную сумму в зависимости от изменения цены Базисного актив при предъявлении требования в установленном договором порядке, а продавец опциона берет на себя обязательство уплатить данную денежную сумму в случае исполнения опциона. За это право покупатель опциона выплачивает продавцу опциона опционную премию.

Решением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданная ООО ИК "КьюБиЭф", ее действие прекращено с ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду отзыва у него лицензии, истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора, а именно - своевременного вывода денежных средств и получения прибыли. При этом, районный суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что денежные средства, полученные им от истца, были утрачены в результате исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отмены решения суда послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что в связи с заключением и исполнением Договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу сложились правоотношения, урегулированные нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а по условиям этого договора, неотъемлемой частью которого является Регламент оказания брокерских услуг ООО ИК "КьюБиЭФ" (далее - Регламент), брокер не несет ответственности перед клиентом в случае неисполнения обязательств контрагентом по сделке, заключенной брокером за счет и в интересах клиента в рамках Регламента, а также за результаты инвестиционных решений, принятых клиентом на основе аналитических материалов, предоставленных брокером, что не соответствует положениям статьи 993 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал установленным, что ООО ИК "КьюБиЭф" открыло счет внутреннего учета для учета активов клиентов, в том числе ФИО11 ИГ. и ООО "Кью.брокер", а также всех операций и сделок с активами в рамках договоров оказания брокерских услуг, денежные средства истца на брокерском обслуживании находились и учитывались на специальном банковском счете ООО ИК "КьюБиЭф", предназначенном исключительно для хранения денежных средств клиентов профессионального участника, осуществляющего брокерскую деятельность, информация о чем содержалась в предоставленной ФИО1 отчетности по договору оказания брокерских услуг, в том числе ООО ИК "КьюБиЭф" проинформировало своих клиентов о неисполнении Продавцом Опционов ООО "Кью.брокер" обязательств по Опционам путем раскрытия на сайте ответчика сообщения по адресу: https://qbfm.ru/files/supplement.pdf.

Заключение сделок ответчиком с ООО "Кью.брокер" производилось в соответствии с брокерским договором и на основании поручений истца, при этом ответчик действовал в качестве комиссионера по поручению и за счет своего клиента.

Установив, что все поданные истцом поручения по Соглашению приняты и исполнены брокером ООО ИК "КьюБиЭФ", но в связи с неисполнением продавцом опционов ООО "Кью.брокер" своих обязательств по возврату единовременной выплаты по опционам, расчеты по поданным истцом поручениям не завершены, а имущество истца, учитываемое по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляют опционы и дебиторская задолженность ООО "Кью.брокер" по возврату единовременных выплат по опционам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика, действовавшего в качестве комиссионера за счет и в интересах истца, не может быть возложена ответственность за неисполнение этим продавцом своих обязательств по возврату покупателю денежных средств, полученных по внебиржевым опционным договорам и Соглашению. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приняла во внимание, что ФИО1 самостоятельно принимал решение о передаче поручений ООО ИК "КьюБиЭФ" на заключение сделок, осознавая при этом все возможные последствия своих действий.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ООО ИК "КьюБиЭф" в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату истцу денежных средств в сумме 7 946 439, 57 руб, не возвращенных ООО "Кью.брокер" по закрытым опционным договорам, со ссылкой на необходимость применения статьи 10 ГК РФ в связи с заведомо недобросовестными действиями ответчика при исполнении этого договора, направленными на причинение ущерба истцу, полностью повторяют доводы иска.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

При разрешении спора судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда правильно применены нормы статей 990-993 ГК РФ, статей 3, 30 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктов 3.1, 9.1, 3.13 Положения Банка России от 31 января 2017 г. N 577-П "О правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами".

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия брокера ООО ИК "КьюБиЭф", совершенные во исполнение поручений клиента ФИО1 соответствовали условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ и приведенным нормам материального права, исключающим ответственность комиссионера перед клиентом за действия третьего лица - продавца опционов ООО "Кью.брокер", не обеспечившего возврат денежных средств на брокерский счет истца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представил в суде первой и апелляционной инстанции доказательств своих утверждений о наличии в действиях ответчика таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 4 статьи 10 ГК РФ связывает право другого лица на возмещение убытков.

Суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что ООО ИК "КьюБиЭф" не принимало на себя ручательство за исполнение сделок со стороны ООО "Кью.Брокер" (делькредере), но предприняло все зависящие от него разумные и обоснованные в сложившейся ситуации действия, в том числе, предъявив в адрес этого продавца опционов претензию в целях защиты прав и интересов своих клиентов, заключивших внебиржевые опционные договоры с этим продавцом.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Кью.Брокер" не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку истец не воспользовался своим процессуальным правом и не обратился в суде первой и апелляционной инстанции с ходатайствами о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Кью.Брокер", настаивал на удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ООО ИК "КьюБиЭф".

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца по делу, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в обжалуемом определении, по сути, жалоба направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выводы которого об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи