Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28313/2022[88-26836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-795/2021 по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ "адрес" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 B.C, в котором просил признать самовольной постройкой одноэтажное здание кафе, площадью 108, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: "адрес", д. Ватутинки; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером: 77:17:0140118:110 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки: нежилого одноэтажного строения 108, 6 кв.м, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право снести самовольную постройку: одноэтажное здание кафе, площадью 108, 6 кв.м, и освободить земельный участок с кадастровым номером: 77:17:0140118:110 за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика одноэтажное здание кафе, площадью 108, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: "адрес", д. Ватутинки, отсутствующим; установить, что принятое решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на одноэтажное здание кафе, площадью 108, 6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: "адрес", д. Ватутинки и снятии указанного объекта с кадастрового учета; в случае нахождения в одноэтажном здании кафе, площадью 108, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: "адрес", д. Ватутинки, зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании самовольной постройки и её сносе - отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение оставлено без изменения.

Кассатор просит отменить решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в Департамент городского имущества "адрес" поступил Рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110 по адресу: "адрес", д. Ватутинки, согласно которому фактическое использование собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110 для размещения кафе не соответствует целевому назначению земельного участка с номером 77:17:0140118:110

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

Согласно выводам судебной экспертизы, объект недвижимости одноэтажное здание кафе, площадью 108, 6 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110, по адресу: "адрес", д.Ватутинки. Объект недвижимости - одноэтажное здание кафе, площадью 108, 6 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140118:110, по адресу: "адрес", д. Ватутинки:

- не соответствует градостроительным нормам и правилам;

- не соответствует противопожарным нормам и правилам;

- не соответствует нормам ГПЗУ.

Разрешая иск суды руководствовались ст. 222 ГК РФ, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходили из того, что на указанном земельной участке получено Разрешение Главного архитектурно-планировочного Управления "адрес" при Мосгорисполкоме N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ООО "Светлана", директором которого являлся ФИО1 B.C, было разрешено проектирование мини -магазина на земельном участке при доме, принадлежащем ему на праве собственности, застройщиком указан ФИО1 B.C. Проект согласован Заключением Государственной вневедомственной экспертизы N.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим се лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Установив, что спорная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам; противопожарным нормам и правилам; нормам ГПЗУ, суды не поставили на обсуждение сторон и не установили, что указанные нарушения являются незначительными и не требующими устранения, а в случае необходимости устранения - кто и когда будет их устранять, какие для этого необходимо выполнить работы.

В отсутствии суждений по данным вопросам спор фактически остался не разрешенным. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу No 84-КГ18-4).

Таким образом, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Доводы ДГИ "адрес", а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: