Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28451/2022[88-29496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1835/2022 по иску Фролова А. Г. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Фролова А. Г. на решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Фролов А.Г. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" просил обязать ответчика произвести ремонт его автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, штраф, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль истца " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", пострадал в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована "данные изъяты"", гражданская ответственность лица, виновного в ДТП - в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в "данные изъяты"" с заявлением о прямом возмещении убытка. Однако, ДД.ММ.ГГГГ у этого страховщика была отозвана лицензия. Истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о проведении ремонта его автомобиля. Истцу было выдано направление на ремонт на "данные изъяты", в котором ему отказали в приемке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо от страховщика, в котором указано на выплату страхового возмещения в денежном выражении, на что он согласия не давал. Истец обратился с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на акционерное общество "АльфаСтрахование" возложена обязанность в срок не более десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству Фролова А. Г. "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фролова А. Г. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей. С Акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Ярославля взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Фролов А.Г, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Фроловым А.Г. исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных Фроловым А.Г. требований о взыскании штрафа, суды обоснованно исходили из того, что положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено взыскание штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения, в то время как с ответчика в пользу истца взысканы суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова А. Г. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи