Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28457/2022[88-26906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

Nа-0007/2020 по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО6, ФИО3

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании убытков в размере 1 341 870 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 774 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции принято решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО6 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Лепиловым А.М. (агент) заключен договор об оказании агентских услуг по заключения договоров страхования N.

03.09.2018 ответчиком оформлен полис страхования N PL0540972 с ФИО4 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Истринский р- н, с. "адрес", д. Ушаково, кадастровый N. Стоимость застрахованного имущества составила 4 940 000 руб. 00 коп. В приложении 10 к договору страхования составлено описание строения, при этом площадь дома указана 220 кв.м, количество этажей - 2.

23.09.2018 произошел страховой случай, указанный дом сгорел. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 4 879 225 руб. 00 коп.

Для определения размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца, районный суд назначил судебную строительно-оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению N ЦСЭ Nа-0007/2020, стоимость восстановительного ремонта строения составляет 3 021 126 руб. 00 коп.; площадь объекта составляет 172 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что агентом представлены недостоверные сведения в части описания дома при заключении договора страхования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 395, 1005 ГК РФ, п. п. 5.3, 5.8 раздела II договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования, которыми предусмотрена ответственность агента ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца ущерба в сумме 882 000 руб. 00 коп. (4 879 225 руб. (выплачено страховое возмещение) - 3 958 000 руб. (страховая стоимость) - 39 225 руб. (движимое имущество)).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, поскольку исходил из следующего.

Отклоняя доводы истца о привлечении ответчика к гражданской ответственности суд апелляционной инстанции исходил из того, что по получению заявки на страхование, ответчик - агент истца, выехал на место, где произвел осмотр с фотофиксацией дома ФИО4, о чем составил отчет, отправил его истцу. В течение 30 календарных дней истец (п. 3.2.1 агентского договора - л.д. 12, том N) не направил ответчику мотивированные возражения по отчету.

Таким образом, Лепиловым А.М. условия заключенного сторонами агентского договора, равно как порядок оформления договора страхования с ФИО4, - не нарушены, действия ответчика не свидетельствуют об умышленном введении истца в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, тогда как у истца имелась возможность оспаривания страховой стоимости имущества, а потому, у истца не наступило убытка по вине ответчика в заявленном размере.

Из условий заключенного между сторонами агентского договора следует, что если в течение 30 календарных дней истец не направил ответчику мотивированные возражения по отчету, то отчет считается принятым Ингосстрахом (п. 3.2.1 агентского договора - л.д. 12, том N). Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что обязанности проводить экспертизу имущества ФИО4 у ответчика не было, о чем свидетельствует выданная на его имя истцом доверенность (л.д. 42-54, том N), тогда как Разделом II в Статье 1 п. 1.5. установлено, что такие полномочия должны быть отражены в доверенности.

Кроме того, согласно заключенному договору страхования между СПАО "Ингосстрах" и ФИО4, страховая сумма обусловлена страховой стоимостью застрахованного имущества, т.е. при заключении договора страхования страхователем была уплачена страховая премия в размере, определенном из стоимости жилого дома при площади 220 кв.м, т.е. в большем размере, чем полагалось при страховании дома площадью 172 кв.м. (л.д. 58-59, том N 1).

При таких обстоятельствах, исходя из диспозиции ст. ст. 15, 1005-1008 ГК РФ, учитывая ст. 98 ГПК РФ, - коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении убытков, равно как производные требования о взыскании с момента вступления решения суда в законную силу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины и по экспертизе, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 948 ГК РФ, 951 ГК РФ, 948 ГК РФ, ст. 15, 1005-1008 ГК РФ.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: