Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28485/2022[88-26859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименкова Владимира Олеговича к ФСИН России о выплате единовременного пособия, по кассационной жалобе Максименкова Владимира Олеговича на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Пшенниковой Н.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица УФСИН по г. Москве Устюжанцевой В.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего судебные акты подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Максименков В.О. обратился 26 октября 2021 года в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России об обязании выплатить ему единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учётом индексации в размере 2 854 289 рублей, ссылаясь на то, что в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы в 2000 году участвовал в боевых действия на территории Северного Кавказа, где получил заболевание, признан заключением ЦВВК ограниченно годным к военной службе в 2003, 2006 годах.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2020 и 12.11.2020 года повторно обратился в УФСИН России по г. Москве с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.4 ст.12 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приложив ко второму обращению решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.05.2006 г, которым установлено его право на получение данного пособия.

Вопрос о выплате пособия до настоящего времени не рассмотрен, поскольку ответчик с 23.12.2020 требует от него предоставления документов, не предусмотренных Правилами выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей", в которые приказом ФСИН России от 16 сентября 2016 года N 736 внесены изменения в подпункт "б" пункта 17, позволяющие ограничиться решением суда при обращении за выплатой единовременного пособия.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года, в удовлетворении требований Максименкова В.О. отказано.

В кассационной жалобе представитель Максименкова В.О. Пшенникова Н.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, полагает неправильным применение судами Правил выплаты, содержащихся в Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы... ", утвержденной приказом Минюста от 28 октября 2005 года N 198 и Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 26 августа 2003 N 206, утративших силу на момент обращения истца за выплатой к ответчику. Приказом ФСИН N 439 от 05.08.2013 утверждены новые Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы, которыми помимо увечья регламентированы выплаты и по иным повреждениям здоровья (и по заболеваниям в том числе полученным при исполнении служебных обязанностей), не согласен с выводом суда об обязательном предоставлении в комиссию справки ВВК, поскольку такая справка выдавалась только до 21.02.2020, а после указанной даты на основании приказа Минюста РФ от 05.02.2020 N 9 Инструкция о порядке проведения ВВЭ в учреждениях уголовно-исполнительной системы Минюста РФ (п.184 предусматривал такую справку) утратила силу, по указаниям ФСИН России от 10.11.2020 возможно принимать к рассмотрению документы без справки ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия. Судами не указано по какой причине не применены указанные нормативные акты, что привело к судебной ошибке.

В судебное заседание кассационного суда до и после объявленных перерывов в судебном заседании истец Максименков В.О, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций, выразились они в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее Максименков В.О. обращался в суд с иском к ЦВВК ФСИН МЮ РФ, ФСИН РФ, УФСИН МЮ РФ по г. Москве о выдаче справки для оформления единовременного пособия.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.11.2006 г. в удовлетворении требований было отказано, поскольку по заключению ВВК N 69 от 20.01.2006 г. Максименков В.О. был освидетельствован в ЦВВК ФСИН МЮ РФ по диагнозу "данные изъяты" Общее заболевание на основании ст.ст.58б, 59в, 66в, 26в, 65г, 73г графы 111 приказа МЮ РФ от 26.08.2003 г. N 206 - ограниченно годен к военной службе; при этом причинная связь заболевания в редакции заключения ВВК "Военная травма" и категория годности к военной службе в формулировке " "данные изъяты" а не к увечью.

Этим же решением установлено, что у истца отсутствует увечье в виде телесного повреждения, полученного во время прохождения военной службы, поэтому оснований для выдачи справки, дающей право на получение единовременного пособия, предусмотренного статьей 18 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащего" в размере 5-и летнего денежного содержания, не имеется, поэтому истцу обоснованно отказано в выдаче справки о травме, дающей право на выплату единовременного пособия.

23.09.2020 г. Максименков В.О. обратился в УФСИН России по г. Москве с заявлением о выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.4 ст.12 ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

05.11.2020 г. за N УФСИН России по г. Москве разъяснены заявителю Правила выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с исполнением служебных обязанностей, на повторное обращение от 12.11.2020 года, к которому истец приложил копию решения суда от 19 мая 2006 года, 10.12.2020 предложено представить заключение служебной проверки, заключение ЦВВК, справки ВВК, подтверждающие право на выплату единовременного пособия по 283-ФЗ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.33.1 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; ФЗ от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; приказом ФСИН России от 05.08.2013 г. N 439 о правилах выплат в целях возмещения вреда, причинённого в связи с исполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей; ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принял во внимание, что установленные истцу диагнозы " "данные изъяты"" относится к таким заболеваниям, но не является телесным повреждением; справка ВВК для оформления документов на выплату единовременного пособия у заявителя отсутствует.

Поскольку заключением ВВК имеющиеся у истца заболевания не отнесены к категории "военная травма", не установлена причинная связь между наступлением данных заболеваний и выполнением им служебных обязанностей, основания для возложения на ФСИН России обязанности выплатить за счет средств федерального бюджета единовременное пособие истцу не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем вышеприведенным требованиям процессуального закона судебные постановления по данному делу не отвечают.

Согласно статье 33.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" гарантии социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и иные гарантии) устанавливаются этим законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Частью 10 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ установлено, что правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 названной статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 этой же статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом директора ФСИН России от 5 августа 2013 г. N в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ в целях обеспечения мер социальной поддержки сотрудникам уголовно-исполнительной системы, организации работы по осуществлению им выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (далее - Правила от 5 августа 2013 г. N 439).

Пунктом 17 Правил от 5 августа 2013 г. N 439 предусмотрено, что для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае увечья или иного повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию представляются соответствующие документы, в том числе копия приказа (выписка из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья и заключение военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (подпункты "в" и "г").

Аналогичные документы сотрудник обязан представить в постоянно действующую комиссию и для рассмотрения вопроса о выплате ему ежемесячной денежной компенсации (подпункты "в" и "г" пункта 20 Правил от 5 августа 2013 г. N 439).

Прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В статье 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрены основания увольнения со службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Так, в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудник может быть уволен со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 данного положения.

Пунктами "ж" и "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрена возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы соответственно по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе, и по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и об отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Из приведенных нормативных положений следует, что для сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы действующим правовым регулированием установлены гарантии в связи с прохождением ими службы, в том числе выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. К таким гарантиям относятся единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, а также ежемесячная денежная компенсация, выплата которой осуществляется в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ.

Право сотрудника органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах уголовно-исполнительной системы

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику органов и учреждений уголовно-исполнительной системы на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе ("Б", "В" или "Д") и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Это следует из пункта 17 Правил от 5 августа 2013 г. N 439, относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию приказа (выписку из приказа) об увольнении сотрудника со службы по болезни или по ограниченному состоянию здоровья и заключение ВВК о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Таким образом, при разрешении исковых требований Максименкова В.О. об обязании выплатить единовременное пособие юридически значимыми обстоятельствами являются: установление получения им как сотрудником органов и учреждений уголовно-исполнительной системы увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, а также установление невозможности вследствие этого продолжать службу и увольнение его по соответствующему основанию (по болезни или по ограниченному состоянию здоровья - пункты "ж" и "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации соответственно).

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не применили регулирующие отношения сторон нормы материального права в их системной взаимосвязи, не установили такое имеющее значение для дела обстоятельство, как невозможность прохождения Максименковым В.О. службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы вследствие получения им увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей, не дали оценки тому факту, что 29.12.2004 года истец уволен из ФСИН МЮ РФ по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста пребывания на службе), а впоследствии 03.11.2005 года основание увольнения изменено на п. "з" статьи 58 Положения (по ограничению состояния здоровья), истцу установлена инвалидность с утратой 40% профессиональной трудоспособности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства, что свидетельствует о не установлении судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора о праве на единовременное пособие, предусмотренного частью 4 статьи 12 ФЗ-283 и формальном подходе к рассмотрению дела.

Ввиду изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии необходимых условий для выплаты Максименкову О.В. единовременного пособия, предусмотренного частью 4 и Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, сделан в нарушение приведенных выше нормативных положений и без установления имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено также нарушение ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Из материалов дела следует, что прокурор к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, сведения о его извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции материалы гражданского дела не содержат, как не содержат и сведений о разрешении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

Следовательно, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Максименкова В.О. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: