Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28524/2022[88-27756/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев материал по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 11-189/2022)

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 198, 62 руб, в порядке уступки прав требования ПАО "МКБ", указав на освобождение ее от уплаты государственной пошлины, как инвалида II группы.

Определением мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с неоплатой государственной пошлины.

ИП ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

Возвращая заявление ИП ФИО1, мировой судья исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем заявления о вынесении судебного приказа должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку обязательным условием применения льготы, установленной п. 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, является связь предмета заявленного требования с защитой прав гражданина, как инвалида, однако требование о взыскании задолженности по кредитному договору с защитой прав инвалида не связаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 ст. 333.17 НК РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления НК РФ не предусмотрен.

Для целей законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод судов о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением ФИО6. независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного заявления о выдаче судебного приказа по основанию неуплаты госпошлины у мирового судьи не имелось.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права может быть исправлено только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений и направлении материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Преображенское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению ИП ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 направить мировому судье судебного участка N района Преображенское "адрес" для рассмотрения со стадии принятия.

Судья