Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28536/2022[88-28463/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества и возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-153/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества и возмещении ущерба в порядке регресса, в общей сумме 49 751, 10 руб, а также судебных расходов на подготовку претензии в размере 4 200 руб, почтовых расходов в размере 427, 28 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 692, 53 руб.

Иск мотивирован тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", расположенная в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (истцу - 3/10 доли, ответчику - 7/10 долей).

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи радиатора отопления в квартире сторон по делу были залиты горячей водой расположенные этажами ниже: "адрес", принадлежащая ФИО6; "адрес", принадлежащая ФИО7, в этих помещениях была повреждена отделка, что отражено в актах, составленных управляющей организацией.

Истец во внесудебном порядке за счет собственных средств в полном объеме возместила потерпевшим материальный ущерб: ФИО6 в размере 15 787 руб, ФИО7 в размере 39 000 руб, а также понесла расходы в размере 16 286 руб. на устранение последствий залива в общей "адрес" (приобрела новый радиатор отопления и оплатила работы по его установке).

ФИО1 полагала, что часть понесенных ею расходов по возмещению ущерба, причиненного жилым помещениям в результате ненадлежащего содержания общей "адрес", составивших в сумме 71 073 руб, подлежит возмещению ей ФИО2 пропорционально его доле в право общей собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просил решение мирового судьи и апелляционное определение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к несоответствию их выводов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из дела следует, что истец ФИО1 (3/10 доли) и ответчик ФИО2 (7/10 долей) являются сособственниками "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В кассационной инстанции не оспаривались указанные в иске и установленные мировым судьей обстоятельства причинения материального ущерба отделке квартир N N, 15 в указанном доме в результате их залива ДД.ММ.ГГГГ горячей водой из "адрес", причиной которого послужила разгерметизация радиатора отопления, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственников этого жилого помещения, а также несения ФИО1 за счет собственных средств расходов на устранение последствий залива в общей сумме 71 073 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной залива являются противоречащие требованиям статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действия (бездействие) сособственников "адрес" ФИО1 и ФИО2, не обеспечивших содержание их общего инженерного оборудования внутриквартирной системы отопления (радиатора) в надлежащем состоянии, исключающем его разгерметизацию и причинение ущерба соседям. В этой связи, мировой судья также пришел к выводу о том, что по основаниям статей 249, 1064, 1081 ГК РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть расходов, понесенных ею в связи с содержанием общего имущества (по возмещению ущерба третьим лицам и по замене радиатора в общей квартире) соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку соглашение об ином порядке несения расходов на содержание общего жилого помещения в многоквартирном доме между ними заключено не было.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО5 обязанности по возмещению ФИО1 части расходов, фактически понесенных ею в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ "адрес", в которой он не проживает, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу, они сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

При разрешении настоящего спора судами верно применены указанные выше нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, возлагающие на каждого участника долевой собственности на жилое помещение в многоквартирном доме обязанности соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению участников общей долевой собственности, в том числе поддерживать внутриквартирное оборудование в надлежащем состоянии, исключающем аварии и причинение ущерба соседям.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены потерпевшие от залива ФИО6 и ФИО7, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц указанных граждан, так как их права и охраняемые законом интересы не затрагиваются решением суда, разрешившим между долевыми сособственниками спор о порядке несения расходов на содержание общего имущества и на распределение их ответственности по возмещению ущерба соседям.

При рассмотрении настоящего дела судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны верные выводы, соответствующие установленным обстоятельствам дела, не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 275 района Новокосино города Москвы от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.