Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28589/2022[88-27319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2022 по кассационной жалобе ООО "Парк Менеджмент"

на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2022. года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО1, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Парк Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 418129, 81 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51803, 10 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований ООО "Парк Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по машиноместам NoNo N в доме по адресу "адрес" сумме "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 803, 10 руб, расходов по госпошлине в сумме "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. - отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от 04 июля 2022 года, которым постановлено: Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парк Менеджмент" - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК "Уютный дом - М" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес". У ответчика ФИО1 отсутствует задолженность по внесению платы за спорный период.

Также установлено, что задолженности у ФИО1 перед ООО "УК "Уютный дом - М" по оплате эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по машиноместам NoNo 60, 72, 73, 80, 84, 85, 91, 92 в доме по адресу "адрес" не имеется.

Разрешая иск суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что функции управления многоквартирными домами, в которых находятся машиноместа ответчика, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО "УК "Уютный дом - М", соответственно, только ООО "УК "Уютный дом - М" имело право выставлять счета на оплату эксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по машиноместам NoNo 60, 72, 73, 80, 84, 85, 91, 92 в доме по Адресу "адрес".Данные выводы соответствуют положениям ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 30, 137, 153- 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что судом не было принято во внимание, что решением общего собрания собственников машиномест от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Парк Менеджмент" было выбрано эксплуатирующей организацией для эксплуатации подземного гаражного комплекса, а также установлен размер ежемесячной оплаты за эксплуатацию подземного гаражного комплекса, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, Как следует из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку судами установлено, что подземный паркинг по адресу: "адрес", "адрес" является частью многоквартирного жилого дома, доводы истца о том, что ответчик обязан вносить плату ООО "Парк Менеджмент" не состоятельны.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Парк Менеджмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: