Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28609/2022[88-26942/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-45/2022 по кассационной жалобе ООО "Фемина"

на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО5, заключение прокурора Саниной О.В, полагавшей судебные акту оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

03.11.2020 года между ООО "Фемина" и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг - удаление лазером телеангиоэктазии (сосудистых звездочек) на крыльях носа, щеке.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фемина" о взыскании убытков в размере 86650 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа в размере 43325 рублей.

Судом первой инстанции принято решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фемина" в пользу ФИО1 стоимость услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50700 рублей, расходы на оформление досудебной претензии в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фемина" - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фемина" и ФИО1 заключен договор на оказание платных медицинских услуг - удаление лазером телеангиоэктазии (сосудистых звездочек) на крыльях носа, щеке(правая скуловая область).

Стоимость услуги составила 500 рублей за каждый элемент, всего 1500 рублей, факт несения расходов подтвержден банковским переводом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подписано добровольное информированное согласие на оперативное вмешательство - удаление лазером от ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинская услуга - удаление лазером телеангиоэктазии (сосудистых звездочек) на крыльях носа, щеке оказана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, врачом-косметологом ФИО8, которая состоит в трудовых отношениях с ООО "Фемина", что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно комиссионному экспертному заключению N-П от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения "адрес" "Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены: по одному рубцу в области основания крыльев носа общей площадью 0, 27 кв.см (менее 0, 006%) поверхности тела; -указанные рубцы явились следствием заживления двух ран; -с учетом морфологических особенностей вышеуказанных рубцов на лице (в области оснований обоих крыльев носа), повреждения на лице (раны) ФИО1 являются неизгладимыми, с учетом локализации и площади рубцов, возможность их полного устранения малоперспективна.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно комиссионному экспертному заключению N-П от ДД.ММ.ГГГГ раны в области оснований крыльев носа с образованием рубцов на месте их заживления могут являться следствием надлежащего качества выполнения процедуры лазерного воздействия, отклонены, поскольку, эксперты указали, что нельзя исключить то, что было превышение мощности и экспозиции лазерного воздействия (ненадлежащее качество выполнения процедуры). Ответить категорично эксперты не смогли, поскольку из представленной медицинской документации отсутствуют объективные данные о проводимой процедуре (не указаны: какой лазерный аппарат использовался, продолжительность импульса, диаметр пятна, плотность энергетического потока); также отсутствуют объективные данные о глубине расположения сосудов, течения заживления вышеуказанных повреждений (ран). Негативные последствия неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему заполнению медицинской документации не могут быть возложены на пациента.

Указанное заключение в полном объеме подтверждено самими экспертом Клочихиным A.Л, допрошенным судом апелляционной инстанции. Экспертом отмечалось, что в медицинской документации врачом не указано о мощности использованного луча лазера, о его диаметре в момент проведения медицинской процедуры. При этом, эксперт Клочихин A.Л. в судебном заседании пояснил, что после проведения процедуры на скуловой области, для продолжения процедуры на крыльях носа необходимо уменьшить мощность луча. Указанные обстоятельства (мощность и диаметр лазерного луча) могут непосредственно являться причиной образования рубцов в результате заживления раны от ожога в ходе процедуры. Однако, возможность установить достоверно эти обстоятельства отсутствует, поскольку ввиду отсутствия объективных своевременных записей об этом в медицинской карте.

Таким образом, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности, при том, что такая процессуальная обязанность возложена законом на исполнителя услуги и соответствует разъяснениям, содержащимися в пунктах 28, 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также суды учли, что ни договор на оказание платных медицинских услуг, ни письменное добровольное согласие ФИО1, на оперативное вмешательство от 03.11.2020г. не содержат информации о специальных последствиях - возможности образования рубцов на коже в результате медицинской процедуры (л.д.83-85 т.1).

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у истца ФИО1 вследствие оказания ООО "Фемина" платных медицинских услуг в виде устранения телеангиэктазии лазером (чрезкожная лазерная коагуляция) образовались по одному неизгладимому рубцу в области оснований крыльев носа. Доказательств того, что медицинская платная услуга оказана качественно, доказательств отсутствия вины исполнителя услуги, что рубцы возникли вследствие нарушения потребителем установленных правил оказания услуги в послеоперационный период или непреодолимой силы, ответчиком ООО "Фемина" не представлено. В связи с нарушением прав потребителя суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Фемина" в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств оказания медицинских услуг истцу надлежащего качества, ответчиком не представлено. Вывод о компенсации морального вреда сделан судом первой инстанции при полном установлении фактических обстоятельств причинения морального вреда, обоснованно приняты во внимание характер рубцов, их неизгладимость, место образования на лице, перенесенные истцом в связи с этим нравственные переживания, при правильном применении норм материального права.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 4, 10, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 2, 19, 84, 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", п. 2 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. 9, 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснений абзаца 2 пункта 1, абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фемина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: