Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28626/2022[88-27843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, приведении здания в первоначальное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО2 по ордеру адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении своего строения в первоначальное состояние. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Собственником соседнего земельного участка, расположенного по "адрес" является ФИО2, которая между их домами возвела забор, захватив часть территории земельного участка истца. Истец неоднократно в устной форме предлагала ФИО2 снести забор, установив его по реестровой границе, однако ответа от нее не поступило. Кроме того, ФИО2 произвела самовольную реконструкцию своего дома путем возведения к дому новой пристройки, в результате чего расстояние от жилого дома ФИО2 до границы, смежной с земельным участком истца, стало меньше нормативного (менее трех метров). Вследствие этого на ее жилой дом с дома, принадлежащего ФИО2, попадают осадки, вызывая разрушение дома. Также затруднено обслуживание жилого дома истца. Согласно Постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-па, а также СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", расстояние от жилых, общественных зданий до границ соседних земельных участков по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров (в том числе, в сельских поселениях). Указанный норматив не соблюден, так как граница соседних земельных участков смещена в сторону ее земельного участка.

Ссылаясь на нарушение ответчиком градостроительных норм, просила суд устранить препятствия в пользовании ее земельным участком с кадастровым номером N путем сноса забора, неправомерно возведенного на ее земельном участке за счет ФИО2 в течение одного месяца с даты принятия решения суда; обязать ответчика произвести своими силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной постройки к жилому дому с кадастровым номером N расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, в шестимесячный срок со дня вынесения решения суда.

Решением Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично: на ФИО2 возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ произвести своими силами и за свой счет демонтаж самовольно возведенной пристройки к жилому дому, находящемуся по адресу: "адрес", расположенной на земельном участке по адресу: "адрес", Медведковское сельское поселение, "адрес", с кадастровым номером N. В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора отказано. С ФИО2 в пользу ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" взыскана стоимость расходов по производству судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 24 000 руб, а также государственная пошлина в размере 300 руб. С ФИО3 в пользу ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" взыскана стоимость расходов по производству судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в иске ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора отменено с принятием в данной части нового решения, которым на ответчика ФИО2 возложена обязанность демонтировать неправомерно возведенный на территории земельного участка истца забор по смежной границе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенную пристройку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Максатихинского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса пристройки изменено с изложением абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать ФИО1 в течение двух месяцев выполнить следующие виды работ в отношении водосточной системы жилого дома по адресу: "адрес": - на водосточном желобе, который собирает осадки с жилого дома (пристройки лит.а) установить заглушку со стороны кровли пристройки, исключающую сброс воды из желоба на кровлю пристройки; - установить дополнительный водосточный стояк с противоположного конца желоба (пристройки лит.а), предназначенного для сброса воды; - выпуск водосточного стояка пристройки направить в сторону от земельного участка ФИО3 и обеспечить мероприятия по отводу воды и предотвращению размыва грунта; - на кровле пристройки предусмотреть снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 п.9.11; - выполнить мероприятия по отводу воды из стиральной машины, установленной в пристройке (лит а2), а именно: установить стационарную отводную трубу или организовать открытую канаву вдоль фундамента жилого "адрес" для отвода мыльной воды на земельный участок, расположенный на расстоянии 3, 0 м от земельного участка, принадлежащего ФИО3". Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" стоимости расходов по производству судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 24 000 руб. отменено и то же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО Группа Компаний "ЭКСПЕРТ" стоимости расходов по производству судебной комплексной строительнотехнической и землеустроительной экспертизы изменено с увеличением размера взысканной с неё суммы с 24 000 руб. до 48 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в редакции определения об исправлении описки, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"; указанное домовладение ФИО3 приняла в наследство после смерти сестры ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, но оформила свое право собственности на дом в 2012 году, после чего по инициативе ФИО3 был сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1500 кв.м. под домом, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с "адрес" приобретен ФИО3 в собственность. В собственности смежного землепользователя ФИО2 находится земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Домовладение было принято в наследство после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и постановлениями главы администрации Борисовского сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ N и N ФИО2 предоставлены в собственность два земельных участка, в том числе земельный участок, который примыкает к участку, расположенному по адресу: "адрес", участки отмежеваны ФИО2 в 2004 году и поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами N (позднее N) и N (позднее N), адресная часть: "адрес", Борисовский сельский округ, д. Борисовское, "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) межевание указанных двух земельных участков, принадлежащих ФИО2, было признано незаконным, с учетом подписания акта согласования смежной границы с земельным участком смежного домовладения N временно проживавшим в указанном доме лицом, который титульным собственником дома не являлся.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в этой части было отменено с отказом истцу в иске по основанию ненадлежащего способа защиты права, а также по причине того, что ФИО3 собственником земельного участка под домом N не являлась, границы такого земельного участка сформированы не были, в связи с чем ставить вопрос о нарушении границ земельного участка у ФИО3 оснований не имелось. В период 2016 года ФИО2 произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома путем строительства новой пристройки, в результате которой часть жилого "адрес" (пристройка) расширилась в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N, в помещении пристройки ФИО2 установлена стиральная машина, сброс воды из которой осуществляется при помощи гибкого шланга на участок земли, расположенный со стороны заднего фасада пристройки, мероприятия по отводу воды не предусмотрены.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал истцу ФИО3 в удовлетворении требований о сносе забора с восстановлением имевшейся до межевания смежной границы земельных участков, на которых расположены "адрес" N. В указанной части суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил и принял новое решение об удовлетворении данных требований исходя из того, что часть земельного участка ФИО3 отгорожена забором ФИО2

В указанной части судебные акты являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и постановленное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части оставлено без изменения, тем самым предметом повторной проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса пристройки, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований с возложением на ответчика обязанности демонтировать самовольно возведенную пристройку к своему жилому дому, поскольку ответчик ФИО2 при осуществлении реконструкции дома за разрешительной документацией не обращалась, а проведенной реконструкцией существенно нарушаются права и законные интересы истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, но определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в этой части было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что нарушение требований градостроительного законодательства в результате возведения спорной пристройки обусловлено не только действиями ответчика ФИО2, но и самого истца при строительстве нового дома в 2012 - 2013 годах, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что предложенный истцом способ устранения установленных нарушений ответчика не соответствует степени нарушенного права истца. При таких обстоятельствах, установив, наличие возможности проведения иных мероприятий по устранению нарушений прав истца, как смежного землепользователя, на основании выводов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела ООО Группа компаний "Эксперт", суд апелляционной инстанции изменил решение в рассматриваемой части, возложив на ответчика ФИО2 обязанность провести мероприятия в отношении водосточной системы ее жилого дома. Кроме того, судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 88, 98 ГПК РФ.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что устранение нарушений прав истца ФИО3, как собственника смежного земельного участка и жилого дома, возможно иным способом, чем снос постройки, возведенной ответчиком, поэтому, установив соразмерный способ нарушенного права истца, которым возможно устранить допущенное именно ответчиком ФИО2 нарушение, удовлетворил заявленные требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Вопреки позиции автора кассационной жалобы, требования истца рассмотрены в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ.

В целом указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи