Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28633/2022[88-26868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2021 по кассационной жалобе ФИО3

на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО3

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, выделении супружеской доли и включении в наследственную массу.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным, выделении супружеской доли и включении в наследственную массу удовлетворить частично. Включено в наследственную массу ФИО1, умершего 07.01.2020г, 1/2 доли транспортного средства Ниссан Икс-Треил, 2013 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным отказано.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения

Кассатор просит отменить решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти нотариусом "адрес" ФИО10 открыто наследственное дело. В состав наследственной массы включено следующее имущество, собственником которого являлся умерший ФИО1, а именно: 3/4доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", СНТ "Горсад No 1", участок 109, кадастровый N; 3/4 % доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, находящийся по адресуй "адрес", GHT "Горсад No 1", участок 109; денежные средства, находящиеся на банковских счета и картах, открытых на имя умершего ФИО1.

Наследниками первой очереди являются супруга умершего ФИО2 и сын умершего ФИО3.

Супругой умершего ФИО2 нотариусу "адрес" ФИО10 в рамках наследственного дела было предъявлено завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному завещанию ответчику завещано: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" Ступино, СНТ "Горсад N", участок 109, кадастровый N; 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, находящийся по адресу: "адрес", СНТ "Горсад No 1" участок 109.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ПБ No1 им. ФИО8 "адрес".

Из заключения комиссии экспертов следует, что при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал. Имевшиеся у него соматические заболевания не сопровождались продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушениями когнитивных функций, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических и прогностических способностей. При составлении и подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В 2014 году в период брака ответчика с наследодателем на имя ответчика был приобретен автомобиль марки Ниссан Икс-Треил, 2013 года выпуска, регистрационный знак X 098 АХ 777.

Руководствуясь ст.ст. 166, 177, 218, 1111, 1117, 1131, 1142 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ No 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к выводу о том, что объективных данных, свидетельствующих о неспособности ФИО1 на момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими не представлено. Рассматривая вопрос о выделении супружеской доли ФИО1 и включении ее в наследственную массу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем включил в наследственную массу ФИО1, умершего 07.01.2020г, 1/2 долю транспортного средства Ниссан Икс-Треил, 2013 года выпуска, в удовлетворении остальной части исковых требований о признании недостойным наследником, признании завещания недействительным отказал. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Данные выводы соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: