Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28679/2022[88-27865/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "Атлантик" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-624/2022 (УИД: 69RS0036-01-2022-000078-14)

по кассационной жалобе ООО "Атлантик" на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ссылаясь на задержку передачи ему, как участнику долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, трехкомнатной квартиры стоимостью 22 413 320, 85 руб. с условным номером 40 общей площадью по проекту 79, 48 кв.м. (п. 5.1.1 договора) в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", обратился в суд с исковыми требованиями к застройщику ООО "Атлантик" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374 683, 68 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ПАО "Промсвязьбанк".

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Атлантик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 374 683, 68 руб, штраф в размере 687 341, 84 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Атлантик" в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 18 510, 13 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено со снижением подлежащих взысканию с ООО "Атлантик" в пользу ФИО1 сумм неустойки с 1 374 683, 68 руб. до 1 347 356, 04 руб, штрафа с 687 341, 84 руб. до 673 678, 02 руб, расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 9 801, 21 руб.; то же решение в части взыскания с ООО "Атлантик" в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" государственной пошлины изменено со снижением указанной суммы взыскания с 18 510, 13 руб. до 14 937 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Атлантик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 420, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, установив нарушение застройщиком обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие подтвержденных ответчиком объективных препятствий исполнения обязательств перед истцом в соответствии с условиями договора, придя к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изменяя решение суда первой инстанции по жалобе ООО "Атлантик", суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не были учтены обстоятельства изменения сторонами цены договора в сторону ее уменьшения и возврата ответчиком части оплаченных денежных сумм, в связи с чем расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом указанного обстоятельства в размере 1 347 356, 04 руб. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии подтвержденных ответчиком обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и отклонив соответствующие доводы ответчика, а также его ссылки на наличие таких оснований для снижения штрафа. Отклонил суд апелляционной инстанции и доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях на стадии подготовки рассмотрения дела, необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оснований считать приведенные выводы ошибочными по доводам жалобы ответчика не имеется. Взыскивая неустойку, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, связанные с основаниями ее взыскания, дал оценку соразмерности начисленной неустойки и присужденному штрафу, исходя из компенсационной природы указанных мер ответственности, и обоснованно рассмотрел вопрос о возможности снижения их размера по правилам ст.333 ГК РФ по ходатайству застройщика, установив отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения определенных судом санкций с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких данных, апелляционное определение, изменившее решение суда первой инстанции, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атлантик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи