Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28721/2022[88-27832/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "КУРС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2708/2022 (УИД: 77RS0 N-39))

по кассационной жалобе ООО "КУРС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "КУРС" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КУРС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КУРС" и Министерством экологии и природопользования "адрес" заключен договор водопользования N акватории вблизи "адрес" Вместе с этим, реализация предусмотренных договором целей для ООО "КУРС" была невозможна ввиду нахождения в предоставленной акватории следующих судов/плавсредств, а именно: яхта моторная, идент.N N, принадлежащей ФИО1 Данное судно находится и использует арендуемую акваторию ООО "КУРС" без законных на то оснований, в отсутствие каких-либо разрешительных документов, что создает препятствия ООО "КУРС" в пользовании акватории. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования об освобождения акваторий от плавсредств, которые были проигнорированы. В связи с чем ООО "КУРС" было вынуждено обратиться в Видновский городской суд "адрес" с иском к ФИО1 об освобождении акватории от вышеуказанного судна ответчика. Решением Видновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО "КУРС" были удовлетворены. Однако ответчик решение суда не исполняет, продолжает использование территории, арендуемой ООО "КУРС". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользуется акваторией и не платит за это. За указанный период ответчик неосновательно обогатился на сумму 337 920 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая оставлена без исполнения. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 337 920 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 113 637 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 579, 20 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен: с ФИО1 в пользу ООО "КУРС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 337 920 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6 579, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "КУРС" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

ООО "КУРС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая требования ООО "КУРС" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд первой инстанции сослался на положения ст. 3, 9, 11 ВК РФ, ст. 1102, 1105 ГК РФ РФ и исходил из того, что между ООО "КУРС" и ФИО1 каких-либо договоров по пользованию акватории не заключалось, при этом ответчик незаконно пользуется акваторией без оплаты такого использования, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, с расчётом которого суд согласился и взыскал с ФИО1 в пользу ООО "КУРС" неосновательное обогащение в сумме 337 920 руб, а также в счет возмещения судебных расходов истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 579, 20 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1105 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исходил из ошибочности вывода суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в рассчитанной сумме, отметив, что истцом не доказано возникновение между сторонами длящегося кондикционного обязательства и обогащения ответчика за счет истца как пользователя водной акватории. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что водный объект предоставлен истцу по договору водопользования исключительно для целей эксплуатации судоремонтных и судостроительных сооружений в отсутствие правомочий по передаче акватории (ее части) в субаренду, истец не доказал оказание ответчику каких-либо услуг, за которые вправе требовать взыскания денежных средств, в том числе по соответствующим тарифам, а размещение ответчиком в спорной акватории плавательного средства само по себе не порождает возникновение у истца права на получение стоимости услуг по его отстою.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся наличия между сторонами кондикционного обязательства, были предметом рассмотрения и оценки суда.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, а повторяя высказанную истцом позицию, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи