Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28722/2022[88-26938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-287/22 по кассационной жалобе ООО "Фольксваген Груп Рус"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО8, ФИО5

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Фольксваген Груп Рус", указав в обоснование своих требований, что 18.12.2018г. между ООО "АвтоКом" и ФИО2 заключен договор купли-продажи на приобретение транспортного средства Skoda Kodiaq VIN N.

Истец просил суд признать ФИО1 отказавшейся от исполнения договора купли-продажи от 18.12.20218г. на приобретение транспортного средства марки Skoda Kodiaq VIN N; расторгнуть договора купли-продажи от 18.12.20218г, взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" стоимость автомобиля, уплаченную по договору, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 23 600 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом первой инстанции принято решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 отказавшейся от исполнения договора купли-продажи, расторжения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО "Фольцваген Груп Рус" в пользу ФИО2 стоимости автомобиля, уплаченной по договору, взыскании неустойки, штрафа - отказать"

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Фольцваген Груп Рус" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2360000 руб, неустойку в размере 500000 руб, штраф в размере 1000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО "Фольцваген Груп Рус" автомобиль Skoda Kodiaq YIN N.

В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО "Фольцваген Груп Рус" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7500 рублей."

Кассатор просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоКом" и ФИО2 заключен договор купли-продажи на приобретение ? экспортного средства марки Skoda Kodiaq.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 3 (три) года до достижения автомобилем пробега 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит ранее) с даты передачи автомобиля по акту приема передачи.

Кроме того, судом установлено, что истец неоднократно обращалась на станцию технического обслуживания официального дилера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на устранение различных производственных недостатков автомобиля ушло 185 дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (л.д.83-88). Указанные требования ответчиком исполнены не были.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "М-Эксперт" установлено, что недостатки в работе аудиосистемы автомобиля марки Skoda Kodiaq VIN N, 2018 года выпуска в виде искажения звука не имеются. В автомобиле не имеются дефекты. (л.д. 176-203).

Суды исходили из того, что истцом не доказана невозможность использования автомобиля более чем 30 дней в первый и третий годы гарантийного срока с учетом того, что часть неисправностей не была подтверждена, не по всем заказ-нарядам представлены акты приема-передачи автомобиля, которые позволяли бы определить достоверно, сколько дней истец не мог пользоваться автомобилем.

Судами установлено, что во второй гарантийный год истец не мог пользоваться автомобилем в течение 32 дней.

Суд первой инстанции руководствуясь п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 503 ГК РФ, п. 2 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 5, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, ст. 20, п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку из представленного заключения эксперта следует, что неисправностей в аудиосистеме не имеется. К доводам истца о том, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом срока, а именно более тридцати дней суд отнесся критически, поскольку истец принял отремонтированный автомобиль без каких-либо возражений и претензий и продолжил его эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Фольцваген Груп Рус" в пользу ФИО2 оплаченных по договору денежных средств в размере 2360000 руб, обязав при этом ФИО6 передать ООО "Фольцваген Груп Рус" автомобиль Skoda Kodiaq VIN N.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что потребитель не лишен права отказаться от договора в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков и в том случае, если такие недостатки в итоге были устранены в результате ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократными ремонтами; устранение во время ремонтов разных недостатков товара.

При изложенных обстоятельствах, поскольку такая совокупность обстоятельств в данном случае имеет место, то ФИО1 вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и просить о возврате уплаченной за такой товар суммы, что ею и было сделано при предъявлении соответствующей претензии ответчику, в связи с чем, оснований для отказа ей в полном объеме в иске у суда не имелось.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса Российской? Федерации и ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей? потребитель вправе требовать возврата стоимости товара при наличии в товаре недостатка качества.

Ответчик, возражая против иска ссылался на злоупотребление потребителем своими правами, поскольку после проведенного ремонта, истец забрал автомобиль без замечании? и претензии?, соответственно подтвердил, что его право восстановлено.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, не были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанций при разрешении спора.

Вместе указанные обстоятельства имеют значения для правильного рассмотрения спора, аналогичная позиция изложена определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 34-КГ19-8, 2-3883/2018, в соответствии с которым нарушение сроков устранения недостатков при условии, что истец принял отремонтированныи? автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ООО "Фольксваген Груп Рус" ото, что потребителем эксплуатировался автомобиль после его ремонта.

Таким образом доводы ООО "Фольксваген Груп Рус", а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: