Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28778/2022[88-28514/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Люблинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г.

по заявлению ФИО1 об обеспечении встречного иска ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о возложении обязанности заключить договор мены жилых помещений

по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о выселении из жилых помещений, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о возложении обязанности заключить договор мены (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3776/2022),

УСТАНОВИЛ:

ДГИ "адрес" обратился в суд с исками, объединенными в одно производство, в окончательном варианте которых, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской (далее - ГПК РФ) просил:

- выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого помещения;

- прекратить право собственности ФИО1 на комнату N, площадью жилого помещения 23, 7 кв. метров, жилой площадью 16, 2 кв. м, расположенную по адресу: "адрес";

- признать право собственности "адрес" на комнату N, расположенную по адресу: "адрес";

- признать право собственности ФИО1 на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес";

- выселить ФИО1 из жилого помещения комнаты N в квартире по адресу: "адрес", с переселением в отдельную однокомнатную квартиру по адресу: "адрес";

- взыскать с ФИО1 в пользу ДГИ "адрес" неосновательное обогащение в размере 252 000 руб.

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", включен в Программу реновации жилищного фонда в "адрес", утвержденную постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП. ФИО1, являющемуся собственником жилого помещения - комнаты N в "адрес" этого многоквартирного дома, взамен для переселения из имеющегося предложена равнозначная отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 10, 10 кв. метров, общей площадью 38, 6 кв.м, жилой площадью 21, 1 кв.м, в доме-новостройке по адресу: "адрес". Во исполнение распоряжения ДГИ "адрес" о предоставлении ФИО1 указанной равнозначной однокомнатной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ ему направлен проект договора, предусматривающий переход прав собственности на эту квартиру в порядке статьи 7.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации". Проживание ответчика в подлежащем расселению "адрес" создает прямую угрозу его жизни и здоровью. В иске также указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ФИО1 занимает, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности "адрес" на этот объект недвижимости, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке. ФИО1 сдает "адрес" октября 2021 г. в аренду другим гражданам, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере полученных арендных платежей за период с октября 2021 г. по апрель 2022 г. в сумме 252 000 руб.

В ходе рассмотрения дела районным судом принят к производству встречный иск ФИО1 к ДГИ "адрес" о понуждении к заключению договора мены жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комн. 3, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ДГИ "адрес" письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении в рамках программы реновации договора мены комнаты N в квартире по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес". В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в ДГИ "адрес" заявление о согласии заключить договор мены этих жилых помещений, подписал обязательство об освобождении принадлежащей ему комнаты в расселяемом доме, получил комплект ключей и переехал в "адрес". Однако, проект договора мены от ДГИ "адрес" не поступил, а в письме от ДД.ММ.ГГГГ Департамент предложил ФИО1 освободить помещение "адрес" выбрать иное жилое помещение для обмена из предложенных Департаментом. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ДГИ "адрес" заключить договор мены жилых помещений в соответствии с предложением от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент отказался удовлетворить такое требование, сославшись на техническую ошибку при выдаче ДД.ММ.ГГГГ предложения ФИО1 для обмена "адрес", в отношении которой ранее было получено согласие другого гражданина, подлежащего расселению по программе реновации. ФИО1 считал такие действия Департамента незаконными, нарушающими его право на получение равнозначного жилого помещения взамен расположенного в доме, подлежащем расселению.

В заявлении об обеспечении встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-34) ФИО1 просил запретить ДГИ "адрес" совершать любые сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц квартиры по адресу: "адрес", запретить Управлению Росреестра по Москве регистрировать сделки по отчуждению квартиры по адресу: "адрес".

Эти заявления мотивированы тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения его встречного иска, так как, несмотря на наличие настоящего спора о правах на указанное жилое помещение, фактически занятое ФИО4, ДГИ "адрес" продолжает предлагать "адрес" другим гражданам для расселения в порядке реновации.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об обеспечении его встречного иска.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ДГИ "адрес" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комн. 3. Признано право собственности "адрес" на это жилое помещение. Признано право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", комн. 3 и переселен его в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В пользу "адрес" в лице ДГИ "адрес" с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19 февраля 222 г. в размере 36 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ДГИ "адрес" отказано. С ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 580 руб. Решение суда в части выселения обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ДГИ "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и апелляционное представление Люблинского межрайонного прокурора "адрес" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 отменить определения судов первой и апелляционной инстанции по его заявлению об обеспечении иска в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при рассмотрении заявления об обеспечении встречного иска судами были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса, и выразились они в следующем.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что непринятие предложенных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам частной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование отказа в удовлетворении заявления об обеспечении встречного иска, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в обжалуемых определениях не указаны мотивы, по которым суды пришли к своим выводам.

Суды необоснованно оставили без внимания доводы заявителя ФИО1, признанные ДГИ "адрес", о том, что в период рассмотрения судом исков сторон Департамент направлял другим гражданам предложения о переселении в порядке реновации в квартиру по адресу: "адрес", являющуюся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Эти обстоятельства указывают на возможность возникновения прав третьих лиц на спорное жилое помещение в случае непринятия судом мер обеспечения иска, предложенных ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета ДГИ "адрес" и Управлению Росреестра по Москве совершать с этим объектом недвижимого имущества, находящимся в собственности "адрес", действия, направленные на возникновение прав на жилое помещение у третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, и как следствие, могут привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного решения по настоящему делу.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении встречного иска, являются существенными, они повлияли на разрешение процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по встречному иску.

В настоящее время в производстве Второго кассационного суда общей юрисдикции находится также гражданское дело N 88-28515/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по кассационной жалобе ДГИ "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г.

Принимая во внимание, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а меры обеспечения иска носят срочный характер, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные определения и разрешить по существу процессуальный вопрос по заявлению ФИО1 об обеспечении его встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ, так как непринятие мер по обеспечению встречного иска судом кассационной инстанции может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 140, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. отменить.

Заявление ФИО1 об обеспечении его встречного иска к Департаменту городского имущества "адрес" о возложении обязанности заключить договор мены жилых помещений удовлетворить.

Запретить Департаменту городского имущества "адрес" совершать любые сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц квартиры по адресу: город, Москва, "адрес", корпус 4, "адрес", кадастровый N.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц квартиры по адресу: город, Москва, "адрес", корпус 4, "адрес", кадастровый N.

Судья подпись Щеглова Е.С.