Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28804/2022[88-27840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к нотариусу "адрес" ФИО1 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1303/2022 (УИД: 77RS0002-02-2022-000810-49))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу "адрес" ФИО1, АО "Тинькофф Банк" об отмене исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ФИО2 удовлетворено, признана незаконной и отменена исполнительная надпись нотариуса "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" обратился к нотариусу "адрес" ФИО1 с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном банком с ФИО2 на основании заявления-анкеты. АО "Тинькофф Банк" представило документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, включая справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО1 совершена за реестровым N исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк", о взыскании неуплаченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 835, 92 руб, процентов за пользование кредитом в размере 33 324, 86 руб, нотариального тарифа 4 000 руб.; в тот же день нотариус направил посредством почтовой связи в адрес истца заказное письмо-извещение о совершении исполнительной надписи.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 165.1, 310 ГК РФ, ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1, совершенной на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что совершение нотариусом исполнительной надписи осуществлено при соблюдении действующего законодательства о нотариате, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, которая, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое заявленное ФИО2, руководствуясь ст. 89, 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пришла к выводу о неправомерном совершении нотариусом оспариваемой исполнительной надписи в отношении должника ФИО2, поскольку материалами дела подтверждено, что до обращения к нотариусу банком было возбуждено судебное приказное производство, однако впоследствии, в связи с поступившими возражениями должника, вынесенный в пользу АО "Тинькофф Банк" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и кредитору судом разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства. Указанные обстоятельства расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии между ФИО2 и АО "Тинькофф Банк" гражданско-правового спора, который подлежал разрешению в порядке искового производства и, как следствие, отсутствии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи по правилам ст. 89-91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которая могла быть совершена нотариусом исключительно при условии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Выводы суда апелляционной инстанции о несоблюдении нотариусом условия совершения исполнительной надписи, предусмотренного п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, очевидно отсутствующей в условиях начатой кредитором процедуры судебного взыскания долга, свидетельствующей о возможности разрешения возникшего гражданско-правового спора только в порядке искового производства путем реализации предусмотренных законодательством процессуальных прав и обязанностей его участников, являются мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Установление приведенного обстоятельства повлекло удовлетворение заявленных в порядке искового производства требований ФИО2, обусловленных нарушением его прав.

Доводы жалобы, в том числе о наличии в рассматриваемом случае документально-подтвержденной бесспорности требования, являлись предметом исследования суда по существу, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, изложенными в обжалуемом апелляционном определении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции являться не могут.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи