Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28811/2022[88-27856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "КСАР-СЕРВИС" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3398/2021 (УИД: 77RS0012-02-2021-006644-43)

по кассационной жалобе ООО "КСАР-СЕРВИС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО "КСАР-СЕРВИС" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "КСАР-СЕРВИС" о защите прав потребителе. В обоснование своих доводов истец указала, что на оснований договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ являлась участником долевого строительства дома, расположенного по адресу: "адрес" и свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом. Однако в установленный договор срок апартаменты истцу не переданы. Согласно условиям договора долевого участия, проектная площадь апартамента составляет 32, 06 кв.м, однако фактическая площадь объекта 28, 7 кв.м. В соответствии с п.3.2 договора долевого участия указанная цена договора не подлежит изменению в случаях изменения (уменьшения/увеличения) расчетной площади апартаментов. Истец просила признать ничтожным данное условие договора, а также признать, неподписанным и недействительным акт приема-передачи от 9 февраля. 2021 года, обязать ответчика передать апартаменты со следующими характеристиками: номер помещения N, назначение гостиничный номер - апартаменты квартирного типа, этаж 21, общая площадь 28, 7 кв.м, площадью частей апартамента - прихожая 8, 0 кв.м, санузел 4, 2 кв.м, комната 16, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по акту приема-передачи, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в счет стоимости объекта долевого строительства в размере 399 840 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 283 973 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "КСАР-СЕРВИС" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 180 000 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, штраф в размере 92 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 339, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований о признании частично недействительным договора участия в долевом строительстве, возложении обязанности передать объект долевого участия по акту приема-передачи, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора и изменено в части взысканных размера штрафа и государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым признан недействительным п. 3.2 договора N N участия в долевом строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КСАР-СЕРВИС" и ФИО1, на ООО "КСАР-СЕРВИС" возложена обязанность передать ФИО1 объект долевого участия по данному договору по акту приема-передачи с указанием его фактической общей площади, равной 28, 7 кв.м, с ООО "КСАР-СЕРВИС" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 399 840 руб.; с ООО "КСАР-СЕРВИС" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 140 000 руб. и в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 298, 40 руб. В остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "КСАР-СЕРВИС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КСАР-СЕРВИС" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N КС/ДН-21-1-13, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство дома и передать объект долевого участия, апартаменты, условный номер ДД.ММ.ГГГГ, проектной площадью 32, 06 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; срок передачи застройщиком объекта долевого участия определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 договора); цена договора составила 3 815 140 руб. (п. 3.1 договора), которая в силу п.3.2 договора не подлежит изменению в случаях изменения (уменьшения/увеличения) расчетной площади апартаментов. Принятые на себя обязательства по внесению денежных средств по договору долевого участия ФИО1 выполнила в полном объеме и в установленные сроки. "адрес" помещения, расположенного по адресу: "адрес", условный номер апартаментов ДД.ММ.ГГГГ, составляет 28, 7 кв.м. Застройщик объект долевого строительства не передал, акты приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь объекта 30, 8 кв.м.) и от ДД.ММ.ГГГГ (общая площадь объекта 28, 7 кв.м, направлен истцом) сторонами не подписаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 555 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закона об участии в долевом строительстве), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закона РФ "О защите прав потребителей") и установив, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 283 973 руб. до 180 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. и штрафа в размере 92 000 руб. Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании ничтожным п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, признании неподписанным и недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика передать истцу апартаменты в соответствии с установленными характеристиками по акту приема-передачи, взыскании излишне уплаченной суммы в счет стоимости объекта долевого строительства в размере 399 840 руб. При этом суд исходил из того, что факт составления акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден, а стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия п. 3.2 о проведении взаиморасчетов, что не противоречит положениям действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон.

Поскольку переданная квартира соответствует всем требованиям и характеристикам, указанным в договоре в части соблюдения технических и градостроительных регламентов при возведении объекта, суд пришел к выводу о том, что разница между фактической и проектной площадью объекта в сторону уменьшения в размере 3, 90 кв.м. не является основанием для проведения взаиморасчетов по договору, а положения п. 3.2 договора не противоречит приведенным судом нормам. При этом суд отметил, что достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо она была лишена возможности отказаться от заключения данного договора, либо была введена в заблуждение, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения районного суда в апелляционном порядке согласился с его выводами в части разрешения исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании ничтожным условия спорного договора участия в долевом строительстве, возложении обязанности по передаче истцу по акту приема-передачи апартаментов в соответствии с характеристиками, установленными заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также взыскании излишне уплаченной суммы в счет стоимости объекта долевого строительства.

При этом судебной коллегией отмечено, что из положений ч. 1 и 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене объекта, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях, при этом с учетом положений ст. 5 и 7 названного Закона, принимая во внимание, что условиями договора долевого участия не был согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения, в том числе такого существенного (более 10 %), как установлено в рассматриваемом случае, что не было учтено судом. В этой связи суд апелляцирнной инстанции пришел к выводу об отмене решения в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 399 840 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, а также с учетом применения положений ст. 168 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал условие п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, ущемляющее предусмотренное законом право истца (потребителя) требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного, недействительным, отклонив доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении данного требования по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Кроме того, поскольку ответчик не предлагал истцу подписать акт приема-передачи с указанием фактической площади объекта, настаивая на подписании акта в редакции, согласно которой площадь апартамента составляет 30, 8 кв.м, апелляционный суд посчитал, что в данном случае имеются основания для возложения на ООО "КСАР-СЕРВИС" обязанности передать ФИО1 объект долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи с указанием его фактической общей площади, равной 28, 7 кв.м. Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции частично отменено, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканного штрафа, определив его размер с учетом ранее заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в сумме 140 000 руб, а также в части размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст. 103 ГГ1К РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованном требовании истца о недействительности условий договора участия в долевом строительстве, злоупотреблении участником долевого строительства своими правами, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

В кассационных жалобах заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, отменившего и изменившего в части решение суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения требований норм процессуального права, судом не допущено. Изложенные заявителем доводы о неправильном применении норм ст. 61 ГПК РФ отклоняются, так как не нашли документального подтверждения в представленных в суд материалах дела.

По смыслу упомянутой статьи Кодекса преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Между тем материалы дела доказательств рассмотрения и установления иных обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, не содержат. При этом, доводы заявителя в указанной части фактически сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установлению иных обстоятельств, что, как указано выше, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КСАР-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи