Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28851/2022[88-27735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3369/2020 по иску Коненкова А. В. к акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

по кассационной жалобе Борозна А. С. на решение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Коненков А.В. обратился в суд с иском к АО "Юнити страхование" (ранее - САО "Эрго"), Сизову И. А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "данные изъяты", гос.номер N ДТП произошло по вине Сизова И.А, управлявшего автомашиной "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", и допустившего нарушение п. 13.11 ПДД. Автогражданская ответственность водителя автомашины "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в "данные изъяты"" (в настоящее время - АО "Юнити Страхование"). Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, однако, выплата не была произведена по мотиву, что повреждения автомашины истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако, претензия осталась без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Коненкова А.В. к "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО отказано. Истец указал, что полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с проведенным исследованием ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая изложенное истец просил взыскать: с ответчика АО "Юнити Страхование" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности по полису в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на выдачу заключения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере "данные изъяты" от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы, расходы на копирование в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; с ответчика Сизова И.А. истец просил взыскать с компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика АО "Юнити Страхование" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оценку в размере "данные изъяты" рублей, расходы на выдачу заключения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере "данные изъяты" от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" от присужденной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Коненкова А.В. от иска в части требований к Сизову И.А, производство по делу по иску Коненкова А.В. в части исковых требований к Сизову И.А. прекращено.

Решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества "Юнити Страхование" в пользу Коненкова А. В. взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны по делу - истца Коненкова А. В. на его правопреемника - Борозна А. С..

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном судами размере.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании неустойки на будущее время заслуживают внимания.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Отмеченное нарушение требований процессуального закона подлежит исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения в части оставления без изменения постановления суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Юнити Страхование" в пользу Коненкова А. В. неустойки на будущее время.

Гражданское дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи