Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28880/2022[88-26823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11465/2021 по иску финансового управляющего ФИО1 в лице финансового управляющего Лапина А. О. к Мусарову В. А. о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю, возложении на истца обязанности по выплате ответчику компенсации и признании за истцом права собственности на долю в недвижимом имуществе

по кассационной жалобе Мусарова В. А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Мусарова В.А. - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - - ФИО2, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего Лапина А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мусарову В.А, мотивируя заявленные требования тем, что истец ФИО1 признан банкротом, в отношении Мусарова В.А. возбуждено исполнительное производство, реализовать заложенную квартиру с целью погашения требований кредитора не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд в настоящим иском.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признана незначительной 1/4 доля принадлежащая Мусарову В. А. в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Мусарова В. А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Определена в пользу Мусарова В. А. компенсация в размере 1/4 доли от суммы реализации имущества на торгах в процедуре банкротства ФИО1, оставшейся после полного удовлетворения требований кредитора - залогодержателя ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Признано за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Мусаров В.А, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 209, 244, 247, 250, 252, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что публичные торги, инициируемые в рамках исполнения решения Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 и Мусарову В.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" пользу залогодержателя ПАО "Банк "Санкт-Петербург", юридически влекут прекращение права собственности Мусарова В.А. на спорную долю в праве собственности на квартиру; выделение доли Мусарова В.А. в натуре без несоразмерного ущерба для квартиры невозможно, при этом, доля ответчика по отношению к доле истца является незначительной; реальным интересом в использовании этой площади для проживания Мусаров В.А. не обладает; обязательства ФИО1 и Мусарова В.А. по договорам ипотеки носят общий и взаимосвязанный характер; квартира в полном объеме подлежит реализации для удовлетворения требований залогодержателя; разумный баланс интересов кредиторов должника ФИО1, залогодателя Мусарова В.А. и залогодержателя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" будет соблюден в ситуации выкупа доли Мусарова В.А. в залоговом объекте в пользу ФИО1 с последующей реализацией квартиры в целом на торгах в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что направлено на наибольшее повышение стоимости этого имущества и должно обеспечить его продажу по максимально возможной цене.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Мусарова В.А, заслуживают внимания.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), имущество гражданина, признанного банкротом подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (п. 1 ст. 126 и п. 3 ст. 139, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требовании кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных основании для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.

При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (п. 3 ст. 179, п. 8 ст. 195, п. 4 ст. 201).

Из материалов дела следует, что торги в отношении 3/4 долей принадлежащих ФИО1, признанному банкротом, в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", не проводились.

При рассмотрении гражданского дела судами также не учтена позиция Мусарова В.А. о его существенном интересе в использовании, принадлежащего ему 1/4 доли, в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в связи с чем, вывод судом о признании указанной доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, нельзя признать обоснованным. Сведений об имущественных правах Мусарова В.А. на иное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Несмотря на это, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указанных обстоятельств и приведенных положений закона не учла, в связи с чем, отмеченные нарушения подлежат исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи