Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28910/2022[88-27804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО Управляющая компания "Смарт Сервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-349/2021 (УИД: 77RS0018-01-2018-009702-59))

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителей ФИО2 и ФИО1 по ордеру адвоката ФИО12 и по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя АО Управляющая компания "Смарт Сервис" по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

АО Управляющая компания "Смарт Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 417, 27 руб, пени в размере 74 409, 77 руб, с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, на сумму долга 344 417, 27 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты; задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиноместа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400 руб, пени в. размере 12 394, 85 руб, с последующим ее начислением в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, на сумму долга 50 400 руб. за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты, расположенных по адресу: "адрес", расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 016, 22 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", ответчики - собственниками нежилого помещения - машино-места N 297, и жилого помещения - "адрес", расположенных в вышеуказанном доме. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, услуг по техническому обслуживанию, содержанию, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в заявленных размерах и начислены пени, задолженность ответчиками не погашена.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО Управляющая компания "Смарт Сервис" удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Управляющая компания "Смарт Сервис" взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 417, 27 руб, пени в размере 30 000 руб, задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиноместа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400 руб, пени в размере 5 000 руб, расположенных по адресу: "адрес", расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 498, 17 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 и ФИО1 в лице представителей поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и машино-места N с ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: "адрес". Управление домом, в котором расположено недвижимое имущество ответчиков, осуществляет АО Управляющая компания "Смарт Сервис", являющийся правопреемником ООО "СМАРТ СЕРВИС". Ответчики пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в связи с неоплатой предоставленных коммунальных услуг в размере 344 417, 27 руб. в отношении квартиры, и 50 400 руб. в отношении машино-места.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. 153-155, 157, 158 ЖК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные стороной ответчика платежные поручения в подтверждение отсутствия задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 417, 27 руб, задолженности по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию машиноместа N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 400 руб, а также пени в размере 30 000 руб. и 5 000 руб. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами в целом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчиков о неверном выводе суда о наличии задолженности при неверной оценки представленных сторонами доказательств и определении обязательств с учетом внесения авансовых платежей, проведенной корректировки по задолженности за более ранние периоды, ошибочном отказе в применении правил пропуска срока исковой давности, отсутствии оснований для начисления пени, допущенных судом процессуальных нарушениях, в том числе в части отказа в принятии встречного иска о признании договора цессии недействительным, с приведением соответствующих мотивов в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Указанные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию ответчиков, приведенную при рассмотрении дела, и выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении. Между тем указанные доводы не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи