Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28940/2022[88-27818/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-673/2022 (УИД: 77RS0024-02-2021-018303-29))

по кассационным жалобам ФИО1 и Департамента городского имущества "адрес" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы другой стороны,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" (ДГИ "адрес") обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 797, 69 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 384, 85 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 266 кв.м, с адресным ориентиром: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ДГИ "адрес" и ФИО1 заключен договор аренды N N в отношении земельного участка с кадастровым номером N с адресным ориентиром: "адрес" тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовался земельным участком без внесения платежей.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу ДГИ "адрес" взыскано 41 696, 03 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465, 80 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ДГИ "адрес" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда, в указанной части постановлено новое решение, которым с ФИО1 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 41 696, 03 руб. из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения; в остальной части решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 и ДГИ "адрес" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в жалобе ФИО1 указано на направление дела на новое рассмотрение, в жалобе ДГИ "адрес" заявлено о принятии по делу нового судебного акта и удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", которое находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 266 кв.м. с адресным ориентиром: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок образован в соответствии с распоряжением ДГИ "адрес" NБ и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером N между ДГИ "адрес" и ФИО1 заключен договор аренды N N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 214, 271, 552, 1102, 1105 ГК РФ, ст. 16, 35, 65 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N99-ПП, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества ответчик должен был оформить земельно-правовые отношения и нести обязанность по осуществлению платы за пользование земельным участком, на котором данная недвижимость расположена, что им своевременно исполнено не было, в связи с чем исходил из того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и требования ДГИ "адрес" как представителя собственника земельного участка подлежат удовлетворению с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности. Поскольку иск был предъявлен путем направления почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал, что часть требований заявлены истцом за пределами срока исковой давности и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период фактического пользования спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 696 руб, а также проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 465, 80 руб.

В целом согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения. При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы стороны истца о том, что судом первой инстанции необоснованно применены правила пропуска срока исковой давности, в том числе без учета периода претензионного порядка для урегулирования спора. Отклонил апелляционный суд и ссылки ответчика на неверное установление обстоятельств по делу, поскольку им производились платежи прежнему собственнику здания, о неверном исчислении размера оплаты из расчета площади земельного участка, которой пользовался не только ответчик.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию сторон, приведенную сторонами в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, в том числе в отношении объема кондикционного обязательства в результате фактического землепользования в отсутствие правовых оснований, периода пропуска срока исковой давности.

В кассационных жалобах заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, отменившего в части решение суда первой инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебные ошибки поданные кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи