Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28941/2022[88-28445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ЮИТ КантриСтрой" к ФИО1 о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу "ЮИТ КантриСтрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджный "адрес"" о признании недействительными отдельных условий договора по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4425/2021)

по кассационной жалобе Акционерного общества "ЮИТ КантриСтрой" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ООО "ЮИТ КантраСтрой" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮИТ КантриСтрой" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с просило взыскать задолженность за услуги по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 340, 4 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 306, 81 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", на территории коттеджного поселка "Рождествено". На основании договора N по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ЗАО "ЮИТ Московия", правопреемником которого является истец на основании договоров уступки права требования, оказываются услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования коттеджного поселка "Рождествено".

В иске указано, что в период с января 2017 г. по январь 2018 г. стоимость услуг по указанному договору составляла 12 000 руб. в месяц и была полностью оплачена ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по указанному договору увеличилась до 16 000 руб. в месяц, о чем ФИО1 было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик от заключения дополнительного соглашения отказался и продолжал оплачивать услуги обслуживающей организации по ставке 12 000 руб. в месяц, что привело к образованию задолженности. Досудебная претензия истца о погашении образовавшейся задолженности ответчиком исполнена не была.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО "ЮИТ КантриСтрой", ООО "КП "Рождествено" о признании недействительным условия пунктов 2.3, 2.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих стоимость услуг в размере 12 000 руб. в месяц и определение размера платы за эксплуатационные услуги в соответствии с долей на объекты инфраструктуры поселка пропорционально площади земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что эти условия договора нарушают права ФИО1 как потребителя коммунальных услуг, возлагая на него обязанность по содержанию имущества, собственником которого он не является, поскольку застройщиком не исполнены обязательства по передаче объектов инфраструктуры коттеджного поселка в общую долевую собственность собственников объектов недвижимости (домов и земельных участков), расположенных в границах поселка.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

В кассационной жалобе ответчика-истца поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО "ЮИТ КантриСтрой" со ссылкой на неверное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства наличия в собственности ФИО1 жилого дома и земельного участка, расположенных на территории коттеджного поселка "Рождествено", в котором услуги по содержанию и обслуживанию имущества общего пользования оказывало ЗАО "ЮИТ Московия" и его правопреемники - АО "ЮИТ КантриСтрой" и ООО "КП "Рождествено".

Судами также установлено, что в спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачивал услуги обслуживающей организации в размере 12 000 руб. в месяц, предусмотренном пунктом 2.3 договора N по предоставлению коммунальных и оказанию эксплуатационных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ЗАО "ЮИТ Московия".

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЮИТ КантриСтрой" уведомило ФИО1 об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на услуги исполнителя по договору N от ДД.ММ.ГГГГ до 16 000 руб. в месяц в связи с изменением уровня инфляции.

Дополнительное соглашение к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее увеличение стоимости услуг обслуживающей организации до 16 000 руб, сторонами по делу подписано не было.

В кассационной жалобе АО "ЮИТ КантриСтрой" решение суда и апелляционное определение не оспариваются в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО "ЮИТ КантриСтрой", ООО "КП "Рождествено" о признании недействительными условий пунктов 2.3, 2.5 договора N от ДД.ММ.ГГГГ Правом подачи кассационной жалобы ФИО1 не воспользовался.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований АО "ЮИТ КантриСтрой" к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по содержанию объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не исполнена обязанность представить в суд доказательства экономической обоснованности тарифа, установленного им в одностороннем порядке на свои услуги с ДД.ММ.ГГГГ, а также фактических расходов, понесенных им на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть которых подлежала бы оплате ответчиком как собственником одного земельного участка в этом поселке в размере 16 000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца-ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате услуг обслуживающей организации коттеджного поселка как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств и неверном применении норм материального права. По мнению кассатора, достаточными доказательствами наличия такой задолженности являются: договор уступки прав требования к ФИО1, заключенный между ООО "КП "Рождествено" и АО "ЮИТ КантриСтрой", а также акт сверки взаимных расчетов к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все платежи, совершенные ФИО9 по указанному договору после увеличения тарифа до 16 000 руб. в месяц, что указывает на совершение этим лицом конклюдентных действий, направленных на заключение соглашения об изменении условий этого договора.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

В настоящем деле суды верно определили характер спорных правоотношений, правильно применили к ним нормы статей 8, 309, 210, 421, 779-782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив на исполнителя возмездных услуг обязанность доказать возникновение у заказчика неосновательного обогащения за его счет при исполнении сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а также его размер.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Суды правомерно не приняли в качестве допустимого доказательства наличия у ФИО1 оплачивать услуги исполнителя по указанному договору в размере 16 000 руб. в месяц акт сверки, составленный АО "ЮИТ КантриСтрой" (л.д. 30), так как этот документ составлен указанной организацией в одностороннем порядке, а ФИО1 не подписан.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец по первоначальному иску не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств принятия в период с января 2018 г. по май 2020 г. общим собранием собственников объектов недвижимости, расположенных на территории коттеджного поселка "Рождествено", решений об установлении размера оплаты за услуги обслуживающей организации за содержание имущества общего пользования этого поселка в размере 16 000 руб. в месяц с одного земельного участка, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое несение обслуживающей организацией расходов на содержание общего имущества коттеджного поселка (договоров, накладных, чеков и т.п.), которые подлежали бы распределению между собственниками объектов недвижимости в размере 16 000 руб. в месяц с одного земельного участка.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "ЮИТ КантриСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи