Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28960/2022[88-27015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-28/2022 по кассационной жалобе ФИО10

на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО5, ФИО11

установила:

ФИО10 обратилась с иском, с учетом уточнений к ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границ 2/34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, выделении в натуре в ее собственность 2/34 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО12 и ООО "Семеновская Нива" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:16:0000000:294 от ДД.ММ.ГГГГ установлении границ земельных долей и выделении их натуре, взыскании судебных расходов отказано."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: решение Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО10 - ФИО11-без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Ржаксинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 являлась собственником 2/34 долей в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:16:0000000:294 категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес", в границах СХПК "Дружба" Пашня Бригада N, поле I, рабочий участок N, рабочий участок N (часть).

ДД.ММ.ГГГГ между крестьянским фермерским хозяйством ФИО12 в лице представителя ФИО7 и 32 собственниками земельных долей, в том числе собственником ФИО6 в лице доверенного лица ФИО12, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей в отношении данного земельного участка. Договор заключен на 20 лет и вступает в силу с момента его регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. В наследство после ее смерти на указанные доли земельного участка вступил ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельных долей после смерти ФИО8 является истец ФИО10.

По договору NСМН/20/216 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО12 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, кадастровый N ООО "Семеновская Нива", в пределах срока действия договора аренды.

Указанный договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения зарегистрирован Управлением государственной службы регистрации, кадастра и картографии.

Оспариваемый договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением государственной службы регистрации, кадастра и картографии по ДД.ММ.ГГГГ, запись N (т.1 л.д. 31-41).

Отказывая ФИО10 в иске о признании недействительным указанного договора аренды земельного участка, суды с учетом разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", положений статей 182, 166, 168, 182, 199 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что срок исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным истек, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности для признания данной сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще при жизни ФИО6, которая указанную сделку по аренде земельного участка не оспаривала. Поскольку истец ФИО10 является правопреемником умершей ФИО6, то началом течения срока исковой давности для нее является дата регистрации договора земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении границ и выделе в натуре принадлежащих истице долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суды исходили из того, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы специального законодательства, а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", согласно п. 2 ст. 13 которого земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 ФЗ, посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей, при этом согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации, с согласия арендатора.

Данная норма является специальной по отношению к общему правилу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, которое закрепляет право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Истцом указанный порядок не соблюден, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции являются несостоятельными.

Данные выводы соответствуют указанным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: