Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28970/2022[88-27320/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-333/2022 по кассационной жалобе ФИО1

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО2, ФИО6, ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (ранее - Дудко) ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ранее - Дудко) ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов- отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец, истец) и ФИО2 (ранее - Дудко) ФИО2 (Заемщик, ответчик) заключен Договор займа между физическими лицами N (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа, Договор займа является безвозмездным, проценты по договору займа не начисляются.

В соответствии с п. 1.2, 1.3. Договора сумма займа передается наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено истцом ФИО1 в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска суды согласились с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы о истца соблюдении претензионного порядка отклонены, поскольку действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из заемных обязательств.

Направление претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суды пришли к выводу, что срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии в данном случае не приостановился.

Данные выводы соответствуют положениям ст.196, 199, 200, 202, 807,. 810, 811 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока было приостановлено при соблюдении обязательного претензионного порядка, установленного договором займа в п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: